Каждая новая волна обысков детективами НАБУ неизбежно становится поводом для пиара бюро и антикоррупционного суда.Свежий пример: НАБУ точечно выбрало из 1,5 миллионов деклараций декларацию председателя Государственной аудиторской службы (ГАС) Гавриловой. А дальше провело у неё обыск и попробовало в суде на основании данных своей «проверки» отстранить главу ГАС от должности. Показав тем самым чиновникам всех уровней, что «на крючке» у НАБУ может оказаться любой из них.

Сначала всё развивалось по отработанной схеме:

1) громкие обвинения в предоставлении ложных данных в декларациях за 2015 и 2016 годы, а также в незаконном приобретении активов в размере 9,92 миллионов гривен (от 5 до 10 лет лишения свободы);

2) вручение подозрения подозреваемой;

3) медиарезонанс на тему «НАБУ снова поймала крупную дичь!»;

4) просьба САП о залоге для Гавриловой в 1 млн.;

5) суд отпускает обвиняемую, на этот раз под личное обязательство;

6) суд отказывает в удовлетворении ходатайства САП об отстранении Гавриловой от должности и принимает решение, что она и в дальнейшем будет выполнять свои обязанности.

Читайте также: НАБУ критикует законопроект Порошенко об антикорсуде

Занавес - обязательная программа исполнена, все свободны.

Хотя история с делом Гавриловой, безусловно, не закончена – последует апелляция САП на решение суда. Да и отзвуки этого дела в публичном пространстве будут ещё также слышны некоторое время: фан-клуб борцов с коррупцией в n-ый раз заявит, что дело «развалилось из-за отсутствия антикоррупционного суда и во всём виноваты продажные судьи».

Между тем, Гаврилова следует известному принципу «лучшая защита – нападение». По ее версии, это дело было возбуждено НАБУ год назад, чтобы оказать давление на ГАС. Поскольку детективам НАБУ недостает профессионализма, и они заставляют государственных аудиторов, которые проводят проверки в том числе и в рамках уголовных производств НАБУ, трактовать результаты таких проверок не по закону, а в пользу бюро. А, кроме того, недавно сотрудниками Государственной аудиторской службы  был подписан акт проверки, в котором говорится о злоупотреблении одним из руководителей НАБУ.

Если эти заявления Гавриловой соответствуют действительности, то налицо «попытка использования расследований НАБУ для сведения личных счетов; Артём Сытник в очередной раз продемонстрировал откровенное пренебрежение требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины, что граничит с правовым нигилизмом». Это не Гаврилова о руководителе НАБУ, это его процессуальный руководитель глава САП Назар Холодницкий  об использовании Сытником служебного положения в его конфликте с другим органом -  Нацагентством по  предотвращению коррупции.

Читайте также: НАБУ проводить обшуки на одному з держпідприємств в Одесі

А насчет несоответствий в декларации Гаврилова оправдывается по аналогии с героями «квартирогейта» - нардепами Лещенко и Залищук из группы "Еврооптимисты". Но НАБУ в лице руководителя бюро Артёма Сытника депутатам-политическим партнёрам поверило и открывать на них дел не стало. В отличие от дела по Гавриловой.

Но тут есть и новый нюанс: по сравнению с предыдущими аналогичными "предъявами" бюро действует на принципиально иных основаниях. В деле Гавриловой руководство НАБУ "взяло в оборот" фигуранта дела на основе проверки её e-деклараций. Отметим два важных момента в этом прецденте.

Первый  – юридически-процессуальный. В соответствие с функционалом новых органов по борьбе с коррупцией проверку поданных деклараций должно осуществлять Национальное агентство по предотвращению коррупции. То есть, бюро без законных оснований залезло в сферу ответственности коллег. И плачевные результаты работы НАпК в этом направлении вряд ли служат оправданием.

Второй  – политико-правовой. Он заключается в том, что руководство НАБУ избирательно выбрало из 1,5 миллионов деклараций декларацию Гавриловой. И дальше провело у неё обыск, направило дело в суд и попробовало на основании данных своей «проверки» в судебном порядке отстранить её от должности. Однако аналогичные действия не были предприняты в отношении героев "квартирогейта". Потому что они «друзья НАБУ»?

Пока что очередная попытка «страшной мести» со стороны НАБУ снова ничем не закончилась. Но это не показатель бесперспективности таких начинаний. С созданием антикоррупционного суда КПД обвинительных приговоров по подобным обвинениям резко возрастёт. И тогда уже не просто ТОП-чиновники категории «А», а все чиновники и политики окажутся «на крючке» у НАБУ.

Но кто сможет гарантировать, что после создания антикоррупционного суда руководители бюро вдруг изменят подход к работе? Избавятся ли они от избирательности в работе бюро? Судя по нынешней практике их работы разделение политикума на «друзей» и «врагов» НАБУ станет еще более явным…