Хочу привести два прецедента на тему оружия. Оружия как проблемы. Которую в одном случае из реальной опасности можно превратить в полезную для человечества вещь, в другом же – прямо наоборот, создать опасность из ничего.

В 1637 году кардинал Ришелье, сам того не осознавая, трансформировал холодное оружие в столовый прибор. Опасаясь врагов, он приказал закруглить все кинжалы, которые использовались за едой для нарезания мяса. Таким образом, был создан столовый нож.

В 2013 году американский студент Коди Уилсон в домашних условиях на 3D-принтере распечатал пистолет. Пистолет сделан из термопластика и "невидим" для металлодетекторов. Автор изобретения вскоре попал под следствие, однако "схема" такого пистолета была выложена в сеть.

Украинская ситуация – это, пожалуй, второй вариант. Сложные темы годами заговаривались всеми политиками, использовались для спекуляций и популизма, превращая вначале значимые с точки зрения общегосударственной важности процессы в большие аферы, а теперь – реальные проблемы.

Достижение стратегических компромиссов – между Россией и Европой, Западом и Востоком Украины, обществом и олигархами, обществом и политиками, центром и регионами, городом и селом, и т.д. – никто из политэлиты в качестве задачи вообще не ставил.

В итоге, все годы независимости в Украине реализовывалась классическая постсоветская транзитная форма правления, при которой страна находится в бесконечном состоянии транзита – от обломка советской империи в самодостаточному, в том числе психологически, государству.

Просто нам долгое время везло. Ведь в 1991 году с геополитической точки зрения не было борьбы за Украину. То, что Украина получила независимость, – не заслуга или вина украинских политиков. При Леониде Кравчуке внешний фактор вообще ничего не значил. Леонид Кучма, в свою очередь, балансировал между Западом и Востоком, как внутри, так и вне страны, но при этом предпочитал сохранять статус-кво, консервируя тем самым проблемы.

Виктор Ющенко позиционировал себя в большей степени как кандидат Запада и Центра, и, в общем, не смог объединить страну и построить современное государство – все свелось к сельскому варианту национализма.

Виктор Янукович позиционировал себя как кандидат Востока и Юга, возможно, делая изначально ставку на большие инфраструктурные проекты как показатель экономического развития, но которые стране и неолигархам принесли банкротство.

Полное непонимание, я бы даже сказала геополитическое детство, в итоге, привели к тому, что, даже, значительная часть Востока и Юга считает четвертого президента предателем.

Сегодня очень много говорится о диалоге. Но основные кандидаты – Петр Порошенко, Юлия Тимошенко, Сергей Тигипко – реагируют на происходящее, прежде всего, с точки зрения тактического результата, избирательной кампании.

Порошенко зачастую предпочитает отмалчиваться в потенциально проблемных темах, занимая миротворческую риторику, – чтобы "не спугнуть" рейтинг.

Тимошенко, наоборот, переносит риторику борьбы с внешним оккупантом во внутреннюю ситуацию – кругом одни "враги".

Тигипко говорит об интересах Востока, но, по-моему, на ситуацию на Востоке никак не влияет – потенциально за него может голосовать частично Юг, а не Восток.

И, все же, точка невозврата еще не пройдена. Ситуация развилки для Украины по-прежнему сохраняется. Вопреки расхожему мнению, я не считаю, что выборы 25 мая снимают все проблемы.

Они чрезвычайно важны, с точки зрения их проведения и избрания президента вообще. Но после выборов нас ожидают не менее острые проблемы, чем сейчас. При этом надо понимать, что оружие как существующие и потенциальные проблемы, несмотря на все внешние угрозы, все же, в руках украинских элит. Будущее Украины зависит, прежде всего, от самой Украины.