Существует целый ряд теорий происхождения Руси: западнославянская, норманская, иранская, хазарско-еврейская, тюркская, кельтская и автохтонная.

Основные две теории, которые борются вот уже четверть тысячелетия, – это норманская и автохтонная. Коротко говоря, норманская теория утверждает, что "Русь" (и народ, и имя) имеет скандинавское происхождение и пришла в Поднепровье через Новгород/Ладогу. Автохтонная же доказывает, что "Русь" родилась здесь, на среднем Днепре и его притоке Роси.

Политическое значение того, какая из двух теорий победит, всегда было очень велико. Норманская теория – это ущербность славян в сопоставлении с Западом, и вторичность Киева рядом с Новгородом (а значит, и Украины рядом с Россией). "Новгород (или Ладога) был первой столицей Руси, а Киев – всего лишь одним из завоеванных городов, куда впоследствии перенесли свой престол Рюриковичи. А это значит, что Россия – старший брат, а Украина – младший", – вот примерная политическая квинтэссенция норманской теории.

Автохтонная теория, напротив – это первенство Киева и Украины перед Москвой и Россией, это несостоятельность притязаний Москвы на киевское славное прошлое и разрушительная мина под всю московско-российскую имперскую идеологию.

Автохтонная теория означает: "Киев – мать городов руських", а Москва – всего лишь "один из многочисленных форпостов Киевской Руси на диких далеких окраинах".

Именно поэтому за происхождение Руси идет яростная борьба уже не первый век.

Норманская теория зиждется на некотором количестве исторических свидетельств, основные из которых следующие:

1) Цитата из "Повести временных лет": "В год 6370 (862). Выгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было у них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти".

2) Отрывок из "Бертинских анналов" (839): "Прибыли также греческие послы, направленные императором Феофилом, (...) император (Людовик Благочестивый. – В.П.) с почестями принял их в 15-й день июньских календ в Ингельхайме.

(...) С ними он послал еще некоторых [людей], которые утверждали, что они, то есть народ их, называются рос и что король их, именуемый хаканом, направил их к нему, как они уверяли, ради дружбы.

(...) Тщательно расследовав [цель] их прибытия, император (Людовик. – В.П.) узнал, что они из народа свеев (шведов. – В.П.)..."

3) Фрагмент русско-византийского договора 945 года: "...Мы – от рода руського послы и купцы, Ивор, посол Игоря, великого князя руського, и общие послы: Вуефаст от Святослава, сына Игоря; Искусеви от княгини Ольги; Слуда от Игоря, племянник Игорев; Улеб от Владислава; Каницар от Предславы; Шихберн Сфандр от жены Улеба; Прастен Тудоров, Либиар Фастов, Грим Сфирьков, Прастен Акун, племянник Игорев; Кары Тудков, Карши Тудоров, Эгри Евлисков, Воист Войков, Истр Аминодов, Прастен Берн, Явтяг Гунар, Шибрид Алдан, Кол Клеков, Стегги Етонов, Сфирка...; Алвад Гудов, Фудр Туадов, Мутур Утин; купцы Адун, Адулб, Иггивлад, Улеб, Фрутан, Гомоль, Куци, Эмиг, Туробид, Фуростен, Бруни, Роальд, Гунастр, Фраст, Игелдо, Турберн, Моне, Руальд, Свень, Стир, Алдан, Тилен, Апубексарь, Вузлев, Синко, Борич, посланные от Игоря, великого князя руського, и от всякого княжья, и от всех людей Руськой земли. И им поручено возобновить старый мир, нарушенный уже много лет ненавистником добра и враждолюбцем дьяволом, и утвердить любовь между греками и русинами..."

Ну, с пунктами 2) и 3) вообще никаких сложностей не должно возникать: в истории существует множество примеров, когда то или иное государство использует для различных функций иностранцев.

И если, например, послами "хакана рос" к Людовику Благочестивому выступают шведы, или послами киевских князей – люди явно неславянского происхождения (Вуефаст, Слуда, Улеб, Сфандр и другие), то это, по сути, ничем не отличается от практики, например, Российской империи, которую еще в 19 веке по всему миру представляли... немцы. Ибо, как пишет С. Сергеев: "Российские дипломаты немецкого происхождения в XIX – начале XX века служили практически во всех странах мира, кроме Касселя, Папской области, Святейшего престола, Тосканы, Сиама (Бангкока), Абиссинии, Марокко. (...)

Н.А. Меньшиков, в 1908 году по МИДовскому ежегоднику начислив около 200 "людей нерусского происхождения" из 315 штатных единиц, служащих за границей, подчеркнул "численность необруселых немцев" среди них".

То же самое касается и купцов, которые со времен Древнего мира и до позднейшего времени составляли целые "ордены", функционировавшие в различных странах без оглядки на национальность (финикийцы, греки, евреи-раданиты, арабы, венецианцы и многие другие).

И еще, по Бертинским анналам. Тот факт, что послы "хакана рос" были разоблачены как шведы, как раз доказывает славянское происхождение Руси, а не скандинавское! Как пишет по этому поводу М. Н. Тихомиров, "если бы народ "рос" был совершенно неизвестен в Германии, то появление его представителей в Ингельхайме не вызывало никаких подозрений, но в том-то и дело, что прибывшие были варягами, а не русинами (eos gentis esse Sueonum), что и вызвало подозрение Людовика. (...)

Нет никаких оснований отождествлять народ "рос" со шведами, так как расследование собственно и показало, что пришельцы называли себя народом "рос", а на самом деле были шведами".

Теперь о посольстве 945 года. Тот же М.Н. Тихомиров отмечает: "Не будем заниматься лингвистическими исследованиями. Пусть имена послов, даже такие, как Ивор и Улеб, принадлежат к скандинавским, что, впрочем, сомнительно, но три княжеских имени из пяти (Святослав, Владислав, Предслава), бесспорно, славянские.

Итак, верхушка, князья – славяне, а их послы – варяги. Вот единственный вывод, который можно сделать из анализа имен в договорах Руси с греками X в. (...) Поэтому Русь клялась Перуном и Волосом, а не Одином и Тором, как следовало бы ожидать от норманнских князей".

Тем более, из имен членов посольства 945 года такие, например, как Синко и Борич, воспринимаются совершенно по-славянски, Апубексарь – скорее всего тюрк, а Кари Тудков, Карши Тудоров, Фудр Туадов и целый ряд других тоже не особенно похожи на скандинавов. Абсолютно разноплеменная публика – вполне нормальная картина для торговой империи, которой в то время и была Русь. Ведь Русь, собственно, и возникла как торговая империя – оседлав сразу два важнейших международных маршрута: "из варяг в греки" и "из хазар в немцы" (они пересекались в Киеве).

Однако остается пункт 1) – "Повесть временных лет", где Нестор черным по белому объявляет Русь варягами. Позицию Нестора подкрепляет и Константин Багрянородный со своим знаменитым списком названий днепровских порогов на двух языках – славянском и вроде скандинавском, который он называет "руським".

С византийцами как раз проще. Академик А.Н. Насонов замечает: "Варяги попадали в Константинополь иногда после более или менее длительной службы у руського князя, как видно из известия 980 г. Понятно, что в Царьграде представление о руських, приезжавших из Руси, в какой-то мере сливалось с представлением о варягах". Да и сами варяги, служа руському князю, начинали называть себя "русью" (что, кстати, прекрасно иллюстрирует ситуация, описанная в Бертинских анналах).

Об этом "переименовании", в частности, прямо свидетельствуют тексты летописей. Как пишет А.Н. Насонов, "...древнейший текст Киевской летописи прямо показывает, что варяги, которые приехали в Киев, стали называть себя русью; в "Повести временных лет", после сообщения о приезде Олега в Киев, читаем: "бЂша у него Варязи и СловЂни и другие: прозвашася Русью" (Лавр. л.) в Новгородской 1-й летописи (в Начальном своде): "и бЂша у него Варязи мужи СловенЂ (в Толст. сп.): "мужи ВарязЂ, Словени и оттолЂ прозвашася Русью» (в Толст. сп.): "и отолЂ прочии назвашася Русью" (...). Перед нами несомненно древнейшее летописное известие. Согласно академику Шахматову, это в древнем киевском летописном своде читалось так: "и сЂде Ольгъ къняжа КиевЂ, и бЂша у него мужи Варязи и отътолЂ прозъвашася Русию".

Лишний раз подтверждает поднепровское происхождение "Руси" тот факт, что сами варяги у себя на родине себя никогда "Русью" не называли. А.Н. Насонов: "Еще в прошлом веке выяснилось, что "Русь" как народное или племенное название не встречается ни в одной норманнской памятке, ни в одной германо-латинской летописи. Все попытки найти этот термин как свой ​​на варяжской родине оказались напрасными; и не так давно специалисту из древних северных памятников письменности пришлось констатировать отсутствие "малейших следов этого термина как своего в стар.-север. сагах (...) и особенно в рунических надписях..."

Ах, да, у "норманистов" есть еще кое-что. Дело в том, что финское и эстонское название шведов – "руотси" (ruotsi), и это, дескать, неразрывно связано с приморской областью в восточной Швеции, сегодня называемой "Руслаген" (Roslagen), а в средние века – "Руден" (Roden).

Версия, конечно, интересная, но только откуда в землях полян и северян знали бы финское (!) название шведов? Ну и звали бы варягов варягами (тем более, что слово "варяги" было им отлично известно)! И, кстати, сам Олег и его люди это финское слово принести в Киев не могли – так как сами финнами не были и, значит, по-фински себя не называли.

Но самое забавное даже не это. Дело в том, что во времена Рюрика и Олега Рудена/Руслагена еще не было в природе! Как пишет Лидия Грот, "в научной литературе не раз указывалось на то, что название Руден впервые упоминается в Швеции в 1296 г. (…) В форме Roslagen (Rodzlagen) это название, также в текстах законов, появляется только в 1493 году…"

А как же называлась эта провинция до этого? Да вот "…никак не называлась, поскольку самой этой земли в раннесредневековый период ещё не было. Земля или прибрежная полоса, получившая название Руден в конце XIII века, не только в IX веке, но и в X веке как физико-географический субъект не существовала, ибо она находилась под водой. (…) По исследованиям шведских учёных, уровень моря в районе, где сейчас расположен Руслаген, был минимум на 6-7 м выше нынешнего".
 

Так что, теория о скандинавском происхождении Руси совершенно несостоятельна.

Почему же Нестор написал, что "русь" – это "варяги"?

Все дело в политике. Когда Ярослав Мудрый боролся за власть над Русью против своего брата Святополка Окаянного, он явился из Новгорода с сильным войском наемных варягов и новгородских словен, изгнал из Киева "узурпатора" Святополка и захватил столицу Руси. Согласитесь, точная копия рассказа о походе Олега против Аскольда и Дира! Как отмечает М.Н. Тихомиров, "в древнейшем тексте под Русью понималась еще Киевская земля, а создателями Киева признавались поляне. Однако Святополк был изгнан из Киева и бежал в Польшу (а там тоже жили поляне, как и вокруг Киева) от Ярослава, который одержал победу с помощью варягов. Эта победа и дала толчок к созданию нового рассказа о начале Русской земли. На первое место были выдвинуты варяги, которым было приписано создание Руського государства".

Летописец, автор древнейшей "Повести о начале Руськой земли" (послужившей первоосновой для Несторовой "Повести временных лет") явно сочувствовал Ярославу, а впоследствии эта версия получила отражение и в других летописях. Однако, уже не зная всей тайны и не понимая причин, почему это Русь, которая всегда была в Киеве, теперь должна прийти с севера, Нестор сделал самое простое, что мог: написал, что эти конкретные варяги, пришедшие с Рюриком и Олегом, назывались "русью".

Однако, поскольку эта версия не соответствует действительности, и в других летописных материалах осталось достаточное количество противоположных свидетельств, то теперь в течение уже четверти тысячелетия есть работа как у "норманистов", так и у их противников.

Но, может быть, "русью" были не варяги, так новгородские словены?

Нет! Достаточно единодушны в этом вопросе древние летописцы. Лаврентьевская летопись, говоря о древних славянских племенах, сообщает: "...и Поляны, яже ныне зовомая Русь".

В "Повести временных лет" – как бы в подтверждение " сказано: "Седи Олег, княжа в Киеве, и сказал Олег: "се буди мать градом Руським". Беша у него Варязи и Словени, и другие: прозвашася Русью". То есть, Киев – это мать городов Руських (заметьте, не Стокгольм, не Копенгаген и не Новгород), а варяги и словене (и те, и другие – пришельцы) начинают называться "Русью" потому, что стали жить в Киеве.

При этом, как отмечает А.Н. Насонов, новгородцы-словене в эпоху первых князей также всегда четко разграничивались с русью. "На Руси народное сознание долго противопоставляло "Русь" как южан "словенам", северянам: так "Русь" и "Словене" выступают как две основные категории Олегова войска в народном предании, включенном в летопись под 907 г., которое рассказывает о неудаче словен с "кропиньними" парусами. В сказании о Борисе и Глебе Ярослав, собираясь походом на Волынь, объединяет "Русь, Варяги, Словены". "Русин" наряду со "словенин" упомянут и в первых статьях обоих списков короткой "Русской правды".

Итак, давайте вернемся к автохтонной теории происхождения Руси, суть которой в том, что Русь возникла в районе впадения в Днепр речки Рось. Существует колоссальное количество свидетельств в пользу этой теории. Вот лишь некоторые из них:

Академик М.Н. Тихомиров по этому поводу замечает: "...основная масса полян жила к югу от Киева до реки Роси и по течению этой реки и ее притока Россавы. (...) Река Рось – только небольшой приток Днепра, впадающий в него с правой стороны. Однако весь бассейн Роси обильно усеян городищами".

Академик Ю.В. Готье: "...Города по среднему течению Днепра, примерно от Киева до порогов, существовали задолго до возникновения Киевского государства... (...) Некоторые из них, вроде Киева, продолжают жить и до настоящего времени; память о других дошла до нас в виде городищ, которых в одной только Киевской губернии выявлено более 400.

Центром указанной местности был бассейн Роси. (...) В области полян, по которой протекала река Рось, находим в IX – XIII вв. Русь, как об этом согласно свидетельствуют летописи".

Академик Б.А. Рыбаков резюмирует: "Имя росов связано с рекой Рось, притоком Среднего Днепра. (...) В VI – VII вв. в Среднем Поднепровье сложился мощный союз славянских племен. Иностранцы называли его "Рос" или "Рус". (...) Обе формы ("рос" и "рус") сосуществовали одновременно. В летописях преобладает форма "русь", но в источниках одновременно применялась и форма "рось": "росьские письмена", "Правда Росьская".

Память о границах этого Руського союза сохранилась до XII – XIII вв. К середине X в. Русью стали называть (...) и наемные отряды варягов, которые принимали участие в делах Руси".

Еще один важный момент: Русь существовала задолго до появления в наших краях Рюриковых и Олеговых варягов!

Впервые "росы" (русь) упоминаются в византийских документах в 830-х годах. Это "Житие св. Георгия Амастридского", которое, в частности, рассказывает о набеге росов на город Амастриду (южное побережье Черного моря). По разным оценкам, этот набег состоялся где-то между 830-м и 842 годами. То есть, намного раньше, чем появление в наших краях (и нашей истории) не только Рюрика с Олегом, но и даже Аскольда с Диром. Что означает, что все эти варяжские герои не имели к самоназванию наших славянских предков никакого отношения.

Ну хорошо, скажете вы, но могли же в Поднепровье появляться и другие варяжские дружины – задолго до Аскольда и Олега? Может быть, их и идентифицировали византийцы как "росов" в 830-х годах под Амастридой?

Ан нет! Византийцы прекрасно различали "росов" (русь) и "варангов" (варягов). И если о первых они знают уже с 830-х годов, то о других впервые упоминается только в императорском хрисовуле от 1060 года!

Более того. Вспоминая еще один набег "росов" на Византию – в 860 году, – Никита Пафлагонец в "Житии патриарха Игнатия" писал: "В это время запятнанный убийством более, чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос, Эвксинским Понтом придя к Стенону и разорив все деревни, все монастыри, теперь уже совершал набеги на острова вблизи Византия [Константинополя]..."

То есть, Никита Пафлагонец четко отмечает, что "народ, называемый Рос", был одним из народов "скифов", а скифов никто и никогда не отождествлял с варягами. Потому что "скифы" – это одно из привычных названий славян Поднепровья до Нового времени!

При этом, "южное" происхождение Руси в один голос подтверждают и восточные источники.

Ибн-Хордадбех в своей "Книге путей и царств" (860-е) писал: "Что касается пути купцов Русов, а они принадлежат к Славянам, то они вывозят меха бобров, меха черных лисиц и мечи из дальних концов Славонии к Румскому морю..."

Аль-Джайхани (конец ІХ – начало Х в.) замечал: "Русы состоят из трех родов: (...) из Русов, живущих в ближайшем соседстве с Булгарией; их властитель живет в городе, называемом Куиаб..." Таким образом, Киев (Куиаб) уже был известен в то время в Арабском мире как столица Руси.

И вот еще что важно. Многочисленные источники всегда ассоциируют "Русь" как землю только трех городов: Киева, Чернигова и Переяслава. И никаких других!

Как пишет об определении границ Руси А.Н. Насонов, "Черниговщина называлась "Русью" и в Киеве в XII в., как видно из повествования Ипатьевской летописи под 1147 г.: "прибЂгоша из Руси дЂцкы и повЂдаша ему Владимира в ЧерниговЂ, а Изяслава в СтародубЂ"; Черниговщина называлась "Русью" и на северо-востоке (Лавр. л., 1175) и в Новгороде (Новг. 1-я л., 1180).

Аналогично, "Русью" называли и Переяславль-Руський как на юге (Ипат. л., 1178), так и на северо-востоке (Лавр. л., 1195) и в Новгороде (Новг. 1-я л., 1132).

Новгород не называли ни "Русью", ни "Руськой землей" на юге (Ипат. л., 1141 и 1178), а также, как явствует из Новгородской 1-й летописи, и в самом Новгороде.

Ростово-Суздальская земля, так же как и Рязань, также противопоставляются "Руси" и в южной летописи, и в северо-восточной (Ипат. л., 1154, 1175, 1177, Лавр. л., 1175 и др.); Смоленск не считали ни "Русью", как видно из сообщений Ипатьевской летописи под 1155 и 1197, ни "Руськой землей" (Ипат. л., 1174).

В Лаврентьевской летописи под 1202 годом противопоставляются "Руськой земле" Галич и Владимир-Волынский, а в Ипатьевской под 1174-м – Берлад.

Так же, не считали, что Полоцкая "область" входит в состав "Руськой земли", как показывает Ипатьевская летопись под 1140 годом.

Но всего интереснее, что к "Руси", к "Руськой земле" не причисляли землю древлян, Деревскую землю с их г. Овручем, на что имеем прямое указание в летописи под 1193-м, а также и Неринск на верхней Оке, в земле вятичей (Ипат. л., 1147).

Сомнительно также, чтобы в рамках "Руси" была и вся земля радимичей, по крайней мере тех, которые жили по р. Пищане; иначе вряд ли летописец сказал бы о них: "и платят дань в Руси" (...).

Таким образом, границы "Руси", "Руськой земли", определяются территорией Переяславской "области", Черниговской, за исключением северных и северо-восточных ее частей, и Киевской "области", за исключением Деревской и Дреговичской земель".

Академик Б.А. Рыбаков, обильно ссылаясь на сообщения летописей, также пишет: "Принадлежность каждого из этих трех городов (Киева, Чернигова и Переяслава. – В.П.) к основному, главному ядру Руськой земли многократно подтверждена летописями. По Киеву и Киевской области у нас много данных; князья часто говорили: "Пойди в Руськую землю Киеву". Отнесение к Руси Переяславля подтверждено многократно: в 1132 г. "ходи Всеволод в Русь Переяславлю..." В летописании Переяславля Суздальского, сохраненном нам Лаврентьевской летописью, Переяславль южный восемь раз назван Руським (Русьской Переяславль, Руський, Руский). Принадлежность Чернигова к собственно Руси также подтверждена летописью и для XII – XIII вв.".

И еще одно. Столица. Ведь Русь не может быть на севере, если ее столица – на юге. Давайте разберемся, какой город был "первой столицей Руси"!

В официальной советской (и русской) историографии утвердилось представление о том, что первая столица Руси располагается на территории новгородских словен. Спор идет только о том, что это за город: Ладога или Новгород. Обе эти версии опираются на свидетельства летописцев и в равной степени основываются на истории Рюрикова призвания словенами (862).

Никаких других вариантов в России серьезно не рассматривают. Вплоть до того, что в Петербурге ежегодно 15 августа отмечается "День Ладоги – первой столицы Руси, предшественника Санкт-Петербурга". А именно в Новгороде возведен памятник "Тысячелетие России", который иллюстрирует официальные исторические воззрения россиян.

Однако давайте рассуждать здраво. Если, как мы разобрались выше, Русь появилась и в описываемый исторический период находилась на юге – в Поднепровье, то ее столица никак не может находиться на севере – ни в Ладоге, ни в Новгороде, ни в другом городе того региона.

Следующий важный момент касается упоминания "первых столиц" (и Ладоги, и Новгорода) в самых ранних государственных документах Руси Рюриковичей. Мы имеем в виду византийско-русские договоры 907 и 945 годов.

Так, в договоре 907 года Олег требует от побежденной Византии дани: "...первое на Киевъ, также и на Черниговъ, и на Переяславъ, и на Полтескъ, и на Ростовъ, и на Любечъ, и на другие городы. По тем бо городом седяху князья подъ Олъгом сущие".

А вот фрагмент из договора 945 года, в котором Игорь требует денежного содержания в Константинополе для своих послов и купцов: "...первое от града Киева и паки ис Чернигова, и ис Переяславля, и другие города".

Как мы видим, оба фрагменты начинаются с упоминания городов "Триградья" – главных и важнейших на Руси – Киева, Чернигова и Переяслава. А вот Новгород и Ладога не упоминаются вовсе. Нам остается только гадать: либо вообще две "первые столицы" не входили в состав Руси в то время, либо считались не слишком важными городами и поэтому остались анонимными в разделе "другие города".

Кажется, все же придется отдать предпочтение второму варианту: кто же согласится признать, что во времена Олега и Игоря Новгород и Ладога не входили в состав руських владений?

Скорее, все же, в глазах тогдашних киевских князей ценность северных владений была относительно небольшой. Как иначе объяснить пренебрежительное отношение сына Игоря князя Святослава к новгородским послам, которые появились по примеру древлян просить также княжеского сына себе в наместники. "А пошел бы кто к вам?" – ответил Святослав с презрительным удивлением... и предложил "робичича" (сына рабыни) Владимира. Новгородцы согласились.

Это означает, что в начале истории своего пребывания под властью Киева Новгород вовсе не был тем блестящим, могучим и гордым городом, которым он, без сомнения, сделался уже двумя веками позже.

И еще один нюанс. Известно, что когда в Новгороде сидел в качестве наместника своего отца Владимира молодой Ярослав, Новгород платил Киеву дань в размере 3000 гривен. А теперь, внимание, вопрос: как же могло случиться, что Новгород был "первой столицей" (ну, или "второй" – после Ладоги), новгородцы, согласно "Повести временных лет", вместе с варягами и мерей, завоевали для Олега Киев, а потом ни Олег, ни его преемники Новгород ни во что не ставят, считая одним из "других городов", да еще и заставляют его платить дань вроде как завоеванному им Киеву?

Воля ваша, господа хорошие, но какая-то здесь нестыковочка получается.

Потому что если попытаться отложить "Повесть временных лет" и посмотреть на ситуацию с точки зрения здравого смысла, то все было немного не так. Почему бы не предположить, что варяги сначала прибыли не в Новгород/Ладогу, а в Киев?

Как пишет академик А.Н. Насонов, "...князья Олег и Игорь приехали в Киев с севера, сели в Киеве, стали собирать дань с северных племен. Очевидно, что в Киеве они получили достаточные материальные средства, чтобы подчинить себе Новгород, кривичей, затем мерю.

Но политическая обстановка и круг доступных составителю Древнейшего свода наблюдений (в XI в.) определили и характер повествования о распространении власти киевского князя на север (то есть о событиях начала X в., когда жили Олег и Игорь).

(...) Шахматов (академик А.А. Шахматов, известный российский историк. – В.П.) доказал, что легенда о подчинении новгородцев варягам (при Рюрике. – В.П.) – киевского происхождения, и сомневался в том, что в Новгороде даже знали легенду о покорении новгородцев варягами (в Новгороде передавали о старейшине Гостомысле)".

Итак, мы видим, что Русь является Русью, а Киев заслуженно является ее первой (и единственной) столицей.

Любые другие теории являются не более, чем псевдоисторическими манипуляциями. В общем, привет москалям.