Одним из главных замечаний разного рода экспёрдов (от доморощенных до венецианских) к закону "Об очищении власти" являлось и является отсутствие независимого центрального органа власти, осуществляющего люстрацию в стране. Якобы этого требует европейская практика. Авторы же закона выбрали другой путь - децентрализацию люстрации с надзором за ней специализированного департамента Минюста и его общественного совета. Почему?

Как все понимают, создание некоего государственного "Люстрационного комитета" - это идея простая, само собой разумеющаяся и такая, которая первой автоматически приходит в голову. Мало того, вполне "подразумевалось", что именно энтузиасты и активисты, двигавшие саму идею и этот закон, войдут в этот орган и станут "важными перцами", к которым пойдут на поклон разнообразные коррупционеры и прочие люди из прежней власти - чтобы сохранить свои хлебные должности. Нам же важно было исключить здесь не только возможную коррупцию, но и само подозрение в ней. 

Нет, конечно, в современной Украине делать нечто серьезное и не получить на голову сколько-нибудь ведер говна (с подозрениями в нечистых помыслах и действиях) невозможно. Но любой знающий буквы человек, способный прочесть закон о люстрации, представляет: выписан он так, что предлагать деньги нам абсолютно не за что. Проверку проводят сами "работодатели" - министры, Генпрокурор и прочие руководители центральных органов власти и обладминистраций. Департамент же люстрации Минюста просто ведет реестр недвижимости и, вместе со своим общественным советом, следит за соблюдением закона. А совет этот, состоящий большей частью из известнейших журналистов-расследователей, обеспечивает процессу максимальную гласность и прозрачность. Никогда бы мы не создали схему менее коррупционноопасную, если бы приняли схему "независимого органа по люстрации". 

Впрочем, это не единственное соображение. Просто подумайте: какого размера бюрократическую структуру нам пришлось бы создать для проверки миллиона чиновников? Это наши соседи в Польше и Чехии могли себе позволить растянуть люстрацию на десятилетия. В украинских же условиях очищение госвласти - вопрос выживания и сохранения государственности. И мы наметили завершить это в два года. Если следовать логике наших советчиков, нам пришлось бы создать целое специализированное ведомство с тысячами служащих. И это в период, когда речь в стране идет о коренном сокращении госаппарата и отсутствии в бюджете денег на выплаты по защищенным статьям. Кто-то считает это нормальным? 

Впрочем, и это еще не все. Я уже упоминал о важности временного фактора. А теперь сравните эффективность нашего решения и другого на - примере Антикоррупционного бюро. В нашем случае благодаря Закону уже убрали от власти тысячи чиновников (часть уволены, большинство ушли сами, не дожидаясь люстрации). Сейчас в стадии проверки еще десятки тысяч госслужащих и правоохранителей. Более того, в ходе работы выявились некоторые особенности закона и подзаконных актов, которые стоит усовершенствовать. А АКБ еще даже не сформировали - хотя законы наши приняты с разрывом в одну неделю. И можно только гадать, когда Бюро начнет эффективно действовать. Так, может, не такие уж дураки авторы закона о люстрации, избравшие "неканонический" вариант?

П.С. Я проанализировал здесь только один аспект проблемы "замечаний" к закону. Поверьте, по другим у нас есть аргументация не менее серьезная. Просто им нужно посвящать отдельные посты. Пока же рекомендую всем в комментариях оставаться в пределах конкретного топика. Иначе могу забанить.