Наталья Королевская опередила Виталия Кличко, заявив о своих президентских амбициях. Об этом корреспонденту «Росбалта» заявил российский политолог Андрей Окара.

По его словам, речь не идет о реальности амбиций лидера партии «Украина-Вперед!».

«Конечно, те $83 млн, что были потрачены на ее избирательную компанию,были потрачены впустую. Потому что эта кампания не сработала даже нараскрутку самой Натальи Королевской в контексте ее дальнейшейполитической карьеры. И, разумеется, заявление Королевской, что онасобирается идти в президенты в 2015 году, имеют столько же обоснований,как если бы она заявила, что хочет стать Папой Римским и матерьюТерезой», – отмечает эксперт.

«Но при этом заявления Королевской стали серьезной проблемой дляВиталия Кличко. Потому что по логике именно Виталий Кличко должен былбы первым после выборов сделать заявление о том, что он собирается идтив президенты, и отныне будет играть по-крупному. А после НатальиКоролевской делать подобные заявления уже как-то неловко», –подчеркивает Андрей Окара.

Напомним, что согласно данным ЦИК Украины, партия Натальи Королевской«Украина – Вперед!» набрала 1,6% голосов избирателей. Сама Королевскаяпозже заявила, что ее реальный результат – 4,7%, который был снижениз-за манипуляций, а также объявила, что намерена баллотироваться впрезиденты Украины в 2015 году.

Отметим также, что, по мнению экспертов, партия Натальи Королевскойфинансировался из источников, близких к власти, для того, чтобыоттянуть голоса у оппозиционных политических сил.

Мне доподлинно неизвестно, сколько денег было потрачено на кампаниюпартии Натальи Королевской – в комментарии агентству я ссылался начужие экспертные оценки. Лично для меня нет разницы между 30 млн. и 150млн. – я не держал в руках ни 30, ни 150.

Однако, вне всякого сомнения, эти деньги были потрачены впустую –поскольку они не решили вопросов ни тех людей, кто деньги давал, желаясоздать возможную альтернативу Партии региона и Семье, ни тех людей,кто отправлял в плаванье эту партию, желая опустить оппозицию иманипулировать будущей Верховной Радой, ни самой Натальи, желавшейукрепиться в политике и стать, как она сама на днях заявила,президентом.

Разумеется, может существовать немало вариантов пояснения – мол, насамом деле, партия вела свою кампанию не для прохождения в Раду, а дляотгрызания электората у оппозиции (отгрызли разве что у партии Кличка,да и то сомнительно), для запутывания электората, для создания«региональной» «антиЮли», для того, чтобы потом ПР могла забратьголоса, отданные за партию Королевской, и проч, и проч.

Однако невозможно поверить в то, что десятки (сотни?) миллионов вкладывались в проект, который не должен был бы преодолеть 5%.

Есть версия, что партию за несколько недель до выборов начали активно«сливать». Однако в чем этот «слив» происходил? Наталью с ее монологамиперестали пускать на рейтинговые ток-шоу на центральных телеканалах?Поспиливали (как Ольге Герасимьюк в Одесской области) нелепые синиебилборды? Запретили показывать по ТВ сериал «У мене є мрія»? Показалипо телевидению с соответствующим комментарием фильмы, где Ступка-мл.играл «плохих украиноязычных бандеровцев» в российских боевиках?Перекупили членов дильнычных комиссий от ее партии?

Есть версия, что голоса за партию Королевской, когда стало очевидным,что партия не проходит, были присвоены Партией регионов. Однако в этоневозможно поверить вообще. Особенно если учесть, что в партии Натальибыли достаточно эффективно поставлен вопрос о противодействиифальсификациям на выборах – не намного хуже, чем у «Свободы»: если бы упартии Королевской кто-то посмел бы украсть хоть десятую процента, онабы вонзилась в обидчика когтями – не слабее Тягныбока.

На том участке, где я находился при подсчете голосов (ВосточнаяУкраина), за партию Королевской было отдано 18 голосов из 1200 с чем-топроголосовавших. Ни больше, но и ни меньше – свидетельствую какочевидец, осмотревший каждый бюллетень.

Итак, поскольку у партии Королевской денег больше нет, а амбиции усамой Натальи еще остались (как минимум, президентство), несколькобесплатных советов.

1. Не судиться с социологами и замять эту неприятную тему. Всё равносоциологи докажут свою правоту, предъявив суду опросные листы (кстати,их 2% – это больше, чем 1,56%).

2. Отказаться от высокомерия по отношению к людям, ведь неискренность иснобизм – это главная причина провала этого проекта. (Вторая позначимости причина – отсутствие содержания.)

3. Забыть об этой кампании как о страшном сне, выползти из прошлого –как змея из старой шкуры, постараться измениться на онтологическомуровне (такое бывает, хоть и крайне редко).

4. Впредь консолидировать вокруг себя живых людей, а не мертвые души.

 

Андрей ОКАРА