Вчера в ночном эфире телеканала «Интер» состоялся дебатныйспарринг между представителем ПР Еленой Бондаренко и ВО «Свобода» АндреемИльенко. Картинка должна была быть интересной — молодые политики, политическиеоппоненты, миловидная Елена и внешне представительный Андрей... Увы,пожалуй,были все плюсы. Чего-чего, а так раз обмена мнениями по поводу самыхживотрепещущих проблем страны, не было. А то зрелище, которые увиделителезрители, никак не назовешь политическими дебатами. Было все, что угодно, нотолько не дебаты. Причины тому, как минимум, две: низкая культура ведения спораучастниками спарринга и неумелое модерирование ведущим данного действа.

Интерес к передаче был заранее подогрет (умышленно илинет?), заявлением Е.Бондаренко по поводу отказа (как выяснилось поздней, это нетак) представителей ВО «Свобода» участвовать в данной программе. «Чегоиспугались? Честного и открытого спарринга? В открытой дискуссии один на одинпринимать участие не хватает смелости?! Похоже, метод «Свободы» – это «пять наодного» - уже только этих строк из заявления представителя правящей партиихватило бы, чтобы понять, каков будет характер полемики в данном публичномспоре. Через несколько часов наихудшие ожидания полностью подтвердились...

Мы всегда побеждаем и из этих дебатов снова выйдетпобедителем — такой был первый пассаж Бондаренко, точь-в-точь напоминающийпредринговые боксерские речевые нападки...Но профессиональные боксеры на то испортсмены, чтобы демонстрировать миру силу мышц, а от политиков, избираемых45-миллионной европейской (географию никто не отменял) страны, ожидаешьдемонстрации силы интеллекта, широты эрудиции, толерантности культуры. А этого практическине было... Очень странно, так как партнеров в данном политическом спаррингеникак не упрекнешь в отсутствии хорошего образования, опыта публичнойкоммуникации, многолетней агитационной работы.

В теории коммуникации, среди различных видов общения естьодин, традиционно называемый специалистами «стихийным» или «случайным». Каждыйиз нас мог сотни раз наблюдать его на улице, в транспорте, в общественныхместах. Такой вид общения носит характер самого примитивного: хочу — общаюсь ибуду вежливым, а не хочу — не общаюсь и буду хамом. Примерно такой вид жекоммуникации превалировал во вчерашней политической битве. К сожалению, вместокрасивой и достойной полемической баталии по действительно важным и острым длястраны вопросам зрители наблюдали манипуляции (а местами и явную ложь),менторский тон, неприкрытую злобу... Даже экспертам в студии практически небыло что сказать по итогам дебатов. Обсуждать было не-че-го!

Если ВО «Свобода» устраивает в парламенте (оставим в сторонеинициаторов) драки и мордобой, то серия истинного риторического мордобоя былапродемонстирована вчера женщой - представителем ПР. «У вас него не получится»,«вы - никто», «вы в последний раз в парламенте!» - это только отдельные фразы Бондаренко в адрес своего политического оппонента. Дело дошло до абсурда: изуст представителя правящей партии в адрес свободовцев, впервые пришедших вбольшую политику, с гневом ссыпались упреки в том, что жители страны живуточень плохо! Справедливые упреки в ксенофобских выходках свободовцев Бондаренкоприправляла... аналогичными пассажами в духе «вы все фашиствующие молодчики»,тем самым лишь подтвердив, что сама же развешивает подобные «этикетки». Замечу,что гендерные различия также ей подавались по принципу "когда выгодно,напомню, что я - женщина".

Зачем в таком стиле нужно было вести полемикупрофессиональному политику, журналисту, пиарщику Елене Бондаренко — непонятно. Невооруженным взглядом было видно, как основательно она готовилась кэтому рингу: на несколько голов выше своего оппонента осведомленаинформационно. Цитаты, примеры, цифры и пр. так и сыпались. Новые подтемывсплывали постоянно, придавая данному обсуждению хорошую динамику.. Кстати,Елена очень правильно делала, когда постоянно общалась с аудиторией, а не соппонентом, — это явный признак того, что она осведомлена (!) о традицияхдебатирования. Тем более, стоило ли ей, подготовленному полемисту, окрашиватьнегативом и грубыми нападками на оппонента свои усилия? Если известно, чтогрубость всегда вызывает противоположную реакцию у слушателей, а любая агрессия— это признак слабости...

Как и следовало ожидать, все усилия представителя ПР сыгралиполностью противоположную роль. По итогам ринга Е.Бондаренко получила ровно в 2раза меньше голосов телезрителей, чем А. Ильенко.

Отсутствие дебатного опыта такого уровня было заметно усвободовца. Ему постоянно приходилось оправдываться, играть в чужую игру... А.Ильенко не догадался идти в наступление - активно обсуждать действия власти,ситуацию в стране,программные цели своей партии. Он явно был меньше«набит» информацией и приемами. Все дебаты, в основном свелись (а это так разпромах ведущего Д.Киселева) к обсуждению прошлых действий ВО «Свободы», а никакне настоящих и будущий задач парламента, "ново-старого" премьеранаблаго граждан страны. Справедливости ради, нельзя не отметить, что Ильенко, заредким исключением, все же был тактичен по отношению к дебатному оппоненту,уравновешен и спокоен. Однозначно, что зрители это приветствовали и поддержали.

А «в сухом остатке» у слушателей вновь традиционный вопрос:действительно, как же будут (а ведь должны, все в одной лодке!) договариватьсядепутаты в новоиспеченной ВР, если никакими жанрами «зрелищ» политического шоуне скроешь столь низкую культуру ведения спора, блеклые ораторские ипереговорные усилия?

Наталия Лозийчук