Дорогой друг, 

Мой приятель Илья попросил меня написать, наконец, нормальное письмо из Лондона. Например, попробовать найти ответ на вопрос, как так могло получиться, что премьер-министра Великой Победы Черчилля не переизбрали после войны. 
Это прекрасный вопрос, его можно еще по-другому задать: почему человек, оставаясь национальным героем, отцом и спасителем нации, этой нацией не избирается в качестве главы государства? 

Его рейтинг в 45-ом году должен был бы пробить отметку в 146%. Но не успел он завершить переговоры, как провалился на выборах, и премьер-министром стал Эттли. Почему вместо того, чтобы стать пожизненным премьером, Черчилль на шесть лет ушел в теневое правительство? Почему британцы сразу после победы решили сменить курс на 180 градусов и избрали лейбористов? 

И я решила разобраться 

Я могу рассказать тебе про настроения в Великобритании после войны, про то, как не хватало еды, как оглядываясь на континент британцы видели рост уровня жизни во Франции и даже Германии, а сами недоедали и до 49 года получали еду по карточкам. Время Черчилля и время приносить себя в жертву прошло. Сколько можно приносить себя в жертву, пора начинать нормально жить. Жить как на континенте и даже лучше, мы ведь заслужили лучше. Победа Советского союза и новый европейский всплеск веры в социализм, которых должен принести отдых от войны. Послевоенные историки писали с сожалением: британцы принесли в жертву войне так много, что поставили под угрозу само существование своей страны, ее экономика в 1945 году была в таком состоянии, что стране угрожала смерть. Люди жили не так, будто они победили, а так, будто они проиграли эту войну. Лейбористы написали на плакатах: хватит воевать, пора жить.

И после этого сам вопрос о том, как Черчилль мог не выиграть выборы кажется странным. А как он мог их выиграть? Кончилась зима, пора снять пальто, кончилась война, пора снять премьера. На место консерваторов, требовавших новых жертв, пришли лейбористы, обещавшие благополучную мирную жизнь. 

Разбираться нам, мой друг, надо не с британцами, а с собой, почему у нас это закономерное непереизбрание вызывает такое удивление и даже сожаление, как было у Сталина и Молотова, который Эттли спросил “Вы что там не смогли договориться?” 

Давай с тобой проведем простой тест на степень твоей демократичности. Представь, у тебя два варианта: решение каждого государственного вопроса доверить Путину (как сейчас), или по каждому вопросу Вводить ли войска на Украину? Отменять ли частную собсвтенность в России? Вводить ли плановую экономику? - проводить рефенендум и доверить это решение среднему россиянину. Мне кажется, что даже Путину ты доверяешь больше, чем россиянам, про которых постоянно пишешь в Фейсбуке, что они сошли с ума и находятся в перманентной ура-патриотической истерике. С Путиным не такие высокие риски, как с непредсказуемым мнением большинства, которое ты не очень-то уважаешь. 

Демократы в России всегда ссылались на то, что источником власти должен быть выбор граждан, но если выбор большинства не устраивал элиты, то они как-то так договаривались и организовывали этот выбор, чтобы он в итоге был, с их точки зрения, правильным. Теперь почти все, кто участвовал в этих договоренностях, пишут в Фейсбуке, что Путин - диктатор, потерявший связь с реальностью. Но последовательное принятие решений за людей не может создать другую систему власти. На месте Путина мог быть любой другой человек, и любой другой действовал бы точно так же. Ситуация создана не им, а теми, кто читая, как Черчилль не вернулся на Потсдамскую конференцию, чувствует в этом какую-то серьезную ошибку и несправедливость. И задается вопросом, как такое может быть, что отец нации, принесший стране победу, сразу после войны был выкинут из кресла премьера. 

Большинство может выбрать президентом даже Кончиту, дорогой друг, и если это произойдет, значит, так и только так правильно.