Свежая серия праймериз в США (впрочем, демократы в Мэйне еще голосуют) доставила мне (как и супервторник!) истинное эстетическое удовольствие. Вот такая настоящая жесткая борьба без поддавков и 'заранее известных победителей', причем в обеих партиях.

При том, что а) я бы не хотел видеть дедушку Сандерса в Белом доме, потому что он левый изоляционист б) его там и не будет и в) его шансы на то, чтобы продержаться апрель - крайне низки - но я ему аплодирую! Берни Burn It:) Сандерс дал Клинтон суровый бой - и откусил еще два штата.

Я-то думал, что после upset (специфическое понятие - 'вероятный проигрыш фаворита') в Массачуссетсе, где ему до победы не хватило менее 2%, он начнет сливать. Ан нет! Теперь судьба его кампании будет системно решаться во вторник в Мичигане. Думаю, предстоит заруба, но его шанс на победу в этом штате гораздо ниже чем у Клинтон.

Однако, считаю, что он и тогда не сложит оружие, и выпустит еще немало крови Клинтон (а это ей, зазнайке, полезно!), побеждая в периферийных штатах, в которых (увы, все свелось именно к этому, вот тебе и расовая гармония, Мартин Лютер Кинг туды в качель!) белых избирателей-демократов больше чем демократов-афроамериканцев...

Тем более, что Сандерс заявил о том, что имеет в этой кампании две цели, более важные для него нежели победа. А именно: показать, что мощную кампанию могут финансировать обычные люди (это очень годный втык партийной элите), и доказать американцам, что они живут в условиях порочной экономической модели.

Со вторым я точно не соглашусь, а в плане первого - Франклин свидетель, Берни Сандерс прав: ведь именно благодаря этой идее мы в Украине осилили революционную смену власти и смогли создать основу для противостоящей российскому агрессору национальной армии.

Теперь - к GOP. Ну что, серия 5-6 марта генерировала два новых обстоятельства.

Первое: миф о непобедимости 'Трампмахта' оказался развеян. Два штата Трамп продул вчистую, а в Кентукки и Луизиане одержал 'пирровы победы', поскольку в этих штатах (damn, eh?) победитель не забирает все 'очки' скопом (winner-take-all), а они распределяются пропорционально, поэтому получилось что Тед Круз получил почти столько же делегатов, сколько и 'зе Дональд'.

Предсказуемо, что наш коробейник (the Astoria salesman, как язвительно написал один из колумнистов Politico) пришел в отнюдь не театральную ярость и заявил 'I want Ted one on one!'.

Обстоятельство второе: республиканцы наконец убедились в том, что ключевая причина успехов Донни состоит в том, что всю гонку 'партейные' просто мешают друг другу, ведь только в Массачусеттсе Трамп приблизился к реальному большинству голосов.

Иными словами, несмотря на то, что Джон Касич надеется выиграть в своем штате Огайо (и че? - спросит циничный политтехнолог like Max?:), а кросаффчег Марко Рубио в своей Флориде (см. циничный комментарий выше), ничего кроме вреда для партии эти хлипкие надежды не принесут.

Касич Касичем, а вот Рубио пора сливаться (кстати, об этом мне шепнул и один инсайдер - а если вам вдруг захочется порыться в моих credentials, то вы легко набредете на мое присутствие в одной конторе из округа Колумбия, but I never made a secret out of it).

Марко - милашка, но у него комплекс отличника, и он достаточно молод, чтобы попробовать в следующий раз, но он до сих пор выиграл только один штат, богоспасаемую Миннесоту. В которой избирателей-республиканцев примерно столько же, сколько избирателей 'Оппоблока' в Ровенской области:)

Если в гонке республиканцев останется два кандидата (а этого все равно не избежать, просто чем раньше это пооизойдет, тем лучше для партии), электоральная картина изменится довольно круто...

Однако, сказав это, необходимо сказать и другое - Республиканская партия переживает тяжелейший внутренний кризис - с мировоззренческим оттенком. У этого явления долгая история, не стану на ней останавливаться (американисты и так знают, а другим это малоинтересно, слишком много специфики).

Тождественный вопрос в украинских реалиях - вот кто такие сегодня украинские национал-демократы? На 50 страниц дискуссии вопрос и лет на 15 истории - вот примерно то же и с кризисом GOP.

Достаточно сказать, что условная номенклатура республиканцев терпеть не может ни Трампа, ни Круза, а кого-то из них ей придется предпочесть. Если с Трампом все понятно - кто-то из видных республиканцев назвал его 'либералом в консервативной шкуре', то Круз еще и христианский консерватор.

И здесь возникает дилемма: с одной стороны, всеядный Трамп способен отнять голоса у демократов, поскольку (я немного вульгаризирую) может пообещать либералам открытие абортария на каждой улице (а вотКлинтон -вряд ли) и они побегут за ним с высунутыми языками.

С другой стороны, латинских избирателей-республиканцев Трамп перепугал до священных ногтей Папы Фрэнка и они массово поддерживают Теда Круза (поддерживали Рубио, но от его идеальности плачут даже уборщики в Taco Bell).

Против Трампа играет сегодня и открытый мятеж неоконсервативного крыла партии (супруг Вики нашей Нуланд, Роберт Кейган - написал целый манифест, к которому присоединились десятки видных функционеров трех последних республиканских администраций).

Здесь подчеркну: с учетом той роли которую the Clintonesque USA сыграли в моей личной и профессиональной жизни в 2004-14 годах мои персональные симпатии находились на стороне Демпартии. Средний американец совершенно прав, когда возлагает на 'неоконов' (по сути, бывших демократов с троцкистской настройкой, при Картере массово мигрировавших в лагерь республиканцев и ставших мечом внешней политики США при Рейгане и обоих Бушах) ответственность за иракскую авантюру.

А это все-таки была авантюра, потому что в 2002-3 году, вместо того, чтобы заявить о том, что 'мы хотим свергнуть Хусейна, потому что он мерзавец', Белый дом Буша-младшего соврал о вероятном наличии у Багдада ОМУ, и таким образом национальные интересы США и глобальные интересы Америки как лидера демократического мира были 'ненавязчиво' подменены меркантильными интересами условной бизнес-группировки Буш-Чейни-Рамсфельд.

Безусловно, Саддам был незавершенным бизнесом (у меня до сих пор есть черная бандана с надписью f*ck Hussain and f*ck again из того времени, когда президент Клинтон обьявил над Ираком no-fly zone) но casus belli был порочным, и все это понимали.
Если кто-то помнит о Plame Affair, то так уж вышло что в результате этого дела пострадали близкие мне люди (хотя казалось бы!), и президенту Обаме нельзя простить то, что он наложил вето на преследование виновных в этом грязнейшем скандале, поскольку в начале своего правления хотел 'быть хорошим для всех' и 'обьединять'(бугага). Впрочем, это останется на его совести и совести его советников.

Однако, факт остается фактом - в долгосрочной перспективе глобальных политических процессов неоконсервативное крыло партии оказалось дальновиднее, нежели 'голуби' Обамы. Поэтому всем трем оставшимся лидерам гонки - Клинтон, Трампу и Крузу, хотя и в разных формах, но придется искать с ними общий язык.

Но больше всего - именно Трампу, и вот почему: а) Клинтон, как политик, сформировалась под влиянием неоконов б) Тед Круз - совсем не Рэнд Пол, и поэтому уже сегодня готов отдать им на откуп внешнюю политику.

А вот воззрения Дональда Трампа на внешнюю политику США пока что являются инфантильно-пластилиновыми, они генерируются внутренней коньюнктурой (эпатажная идея стены на границе с Мексикой и прочий явный вздор). Любопытно, что убедить этого адского застройщика в том, что Восточная Европа является зоной жизненных интересов США может Михаил Саакашвили - в Грузии Трамп, кажется, построил какой-то небоскреб.

А пока что - пусть меня простят the Trumpets - в интересах Сражающейся Украины победа Теда Круза или Хиллари Клинтон.