Насколько реально получение через суд в Гааге временных мер против РФ? Об этом в блоге на сайте "Новое время" пишет юрист Дмитрий Шемелин.

В следующий понедельник, 6 марта, в Гааге начнутся слушания Международного Суда ООН по делу «Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)». В первую очередь Суд рассмотрит ходатайство Украины о временных (обеспечительных) мерах.

В своем основном заявлении, которое в Суде выполняет роль иска, Украина утверждает, что РФ нарушила свои обязательства по Конвенциям путем финансирования террористических организаций ДНР, ЛНР и "Харьковские партизаны", является соучастником в их террористических актах, а также притесняет татарское и украинское сообщества в Крыму.

В поданном параллельно ходатайстве о временных мерах Украина просит Суд предписать РФ на время рассмотрения спора воздержаться от действий, которые могут ухудшить (aggravate) или расширить данный спор, в том числе от передачи ЛНР и ДНР военной или финансовой помощи, а также от дискриминации и угнетения украинских и татарских сообществ.

Временные меры в практике Суда

Практика Суда по временным мерам довольно обширна и на сегодняшний день во многом практически сформировалась. Существует ряд стандартных критериев, по которым Суд принимает решение об обеспечительных мерах.

Как правило, Суд предписывает меры, направленные на то, чтобы не допустить ухудшения ситуации в споре. К примеру, последние меры, указанные Судом в декабре 2016 года: спор Экваториальной Гвинеи против Франции, был связан с обыском в здании в Париже, которое Гвинея считает помещением представительства и потому неприкосновенным. Суд предписал Франции на время рассмотрения спора обеспечить этому зданию неприкосновенность, идентичную дипломатической.

Читайте также: Путіну не відкрутитися від Гааги. І ось чому

Хотя временные меры, указанные Судом, являются обязательными, на практике вряд ли стоит ожидать, что РФ будут принуждать к их исполнению. Но игнорирование таких мер может нанести ущерб позиции стороны при дальнейшем рассмотрении дела, поэтому, как правило, стороны спора стараются соблюдать наложенные Судом ограничения.

Насколько реально получение временных мер против РФ

Рассмотрим возможные проблемы и перспективы ходатайства Украины.

Первый вопрос, с которым столкнется Суд - наличие у него юрисдикции в данном деле, так как любые меры он может предписывать только после того, как хотя бы предварительно (prima facie) убедится, что дело ему подсудно.

По общему правилу, Международному суду подсудны только те споры, которые были добровольно переданы на его рассмотрение по согласию сторон. Такое решение было сознательно принято по инициативе США и СССР еще при обсуждении проекта Статута Суда в 1945 году.

Статутом предусмотрено несколько способов получения такого согласия. Один из них - заранее включить в международный договор положение о передаче на рассмотрение Суда всех споров из такого договора (по аналогии с арбитражной оговоркой). На сегодняшний день это единственный практически доступный способ установить юрисдикцию Суда в отношении Российской Федерации в деле, в котором она не хочет участвовать. Именно поэтому Украина заявила свои требования по таким, казалось бы, странным основаниям как Конвенции о финансировании терроризма и о расовой дискриминации.

Попытки привлечь оппонента к Суду через "втискивание" требований в подходящий международный договор получили название "проблемы Золушки" (Cinderella problem). Широко известен предыдущий такой случай - иск Грузии против РФ в связи с войной 2008 года. Тогда Грузия даже убедила Суд вынести приказ о временных мерах, но, в конце концов, ее заявление было отклонено в связи с отсутствием юрисдикции - Суд посчитал, что не был соблюден порядок проведения переговоров с Россией перед подачей заявления в Суд.

Советники Украины явно учли неудачный опыт Грузии. В соответствии с украинским заявлением, Украина в течение более чем двух лет пыталась урегулировать спор мирно, направив в этот период не менее 40 дипломатических нот. Но необходимо будет еще убедить Суд, что "туфелька" все-таки подходит, то есть, что у Украины потенциально есть спор с Россией по заявленным Конвенциям. Это не всегда просто: к примеру, в вышеуказанном деле Экваториальная Гвинея против Франции, Суд отклонил утверждения заявителя о том, что у него есть потенциальные требования по Конвенции о транснациональной организованной преступности (хотя признал, что существует спор по Венской конвенции о дипломатических сношениях).

Второй аспект, который должен рассмотреть Суд, - наличие у заявителя "как минимум правдоподобных" (at least plausible) прав, которые подлежат защите путем указания временных мер (см. Тимор против Австралии). Эти права должны потом стать предметом рассмотрения в основном деле. Наличие в данном случае этих прав по Конвенциям - вопрос довольно непростой.

Украина даже в самом ходатайстве одновременно ссылается на ее права, как государства и стороны Конвенции, и права ее граждан, которые страдают от террористических актов и расовой дискриминации. В то время как права Украины, как государства, однозначно подлежат защите по Конвенциям и могут быть предметом рассмотрения, не так очевидно, что Конвенции напрямую предоставляют права украинским гражданам, и что такие права могут быть защищены Международным Судом.

Этот аргумент поднимался Россией в упомянутом деле по заявлению Грузии, которое основывалось на Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Тогда Суд его отклонил, отметив, что граждане Грузии имеют права по статьям 2 и 5 Конвенции, а сама Грузия по Конвенции может требовать соблюдения их прав, в связи с чем существует корреляция между правами граждан Грузии и правами самой Грузии по Конвенции. Вполне вероятно, что подобную позицию Суд займет и в этом случае.

Читайте также: Путин верит в неизбежность грядущего над ним Гаагского трибунала и поэтому трепещет - эксперт

Что касается Конвенции о борьбе с финансированием терроризма, здесь, к сожалению, ситуация более сложная, так как Украина ссылается на нарушение только 18-й статьи Конвенции, которая требует сотрудничества России с Украиной, но не устанавливает отдельных прав украинских граждан. Тем не менее, концепция "корреляции" между правами граждан и правами государства может сработать и здесь, ведь нарушение прав граждан можно рассматривать как форму нарушения обязательства о сотрудничестве.

Последний аспект, который Суд будет рассматривать - существует ли риск, что правам заявителя будет причинен невосполнимый вред до вынесения Судом решения в деле. На практике, Суд был скорее склонен признавать наличие такого риска в ситуациях текущего вооруженного конфликта, когда под угрозой находятся жизнь и здоровье населения (например, дела Демократической республики Конго против Уганды или Камбоджи против Таиланда).

Таким образом, существуют неплохие шансы на, как минимум, частичное удовлетворение ходатайства Украины о временных мерах.

Какие меры может предписать Суд

Ни Статут, ни Регламент Суда не устанавливают конкретного перечня возможных обеспечительных мер. Более того, Суд не связан даже ходатайствами сторон и может указать те меры, которые считает нужным, независимо от того, какие меры просил заявитель.

К примеру, в деле Грузии против РФ Суд (без особого обоснования) указал идентичные временные меры обеим сторонам одновременно, хотя понятно, что Грузия просила указать такие меры только России.

С другой стороны, Суд должен избегать ситуации, когда указанием временных мер спор фактически разрешается по сути (prejudgment on the merits). То есть, Суд не может указывать меры, которые давали бы тот же эффект для России, что и проигрыш спора.

По этой причине, вероятно, Суд не сможет выйти далеко за пределы тех обязательств, которые на Россию в любом случае наложены Конвенциями. Вряд ли Суд решит напрямую запретить России финансировать или другими способами поддерживать ДНР/ЛНР, так как Суд пока формально не установил, что таким образом происходит финансирование терроризма.

В такой ситуации, как сложилась в деле Украины против России, где фактически отсутствует изолированное нарушение, которое можно было бы прекратить или ограничить, указанные Судом меры будут неизбежно довольно абстрактными. Вероятно, как и во многих делах до того, Суд предпишет, среди прочего, "воздержаться от любых действий, которые могут ухудшить или расширить спор".

В остальном, дождемся решения Суда. Оно, вероятно, появится в пределах 1-2 месяцев.