Бурные дебаты по медреформе, по которой Верховная Рада так и не смогла проголосовать до отпуска, не стихают. Несмотря на то, что формально депутаты и МОЗ пришли к оглашению, на самом деле обе стороны остались неудовлетворенными. Голосование по законопроекту 6327 перенесено на осень и за оставшееся время каждый из участников процесса намеревается отвоевать свои позиции.

Все перипетии процесса довольно точно описаны тут, а однако за кадром осталось к какому же соглашению пришли стороны и что их в итоговом тексте документа не устраивает.

В коротком интервью заместитель министра здравоохранения Павел Ковтонюк рассказал следующее:

- В изначальный текст законопроекта было внесено очень много правок - всего 886 от 75 депутатов. Все поправки касались лишь нескольких тем, по которым и шла основная дискуссия в Комитете. По некоторым позициям мы пошли на уступки ради того, чтобы законопроект проголосовали. Самая главная уступка в том, что многие депутаты требовали отмену сооплаты пациента за медицинские услуги. Вообще услуги делятся на три категории. Первая оплачивается государством полностью - это первичная помощь, экстренная и паллиативная. Вторая категория не покрывается государством вообще - туда планировали отнести обращения к узким специалистам без направления, не экстренную стоматологию и ряд других услуг. И третья категория лишь частично покрывается государством, а все остальное оплачивает сам пациент. И вот тут было понятие сооплаты. Государство, к примеру, оплачивает 70% какой-то процедуры, а 30 - сама пациент. Эта часть ушла из законопроекта, потому что она была принципиальной для депутатов. Они считают, что либо государство должно полностью оплачивать услугу, либо говорить, что на это денег нет.

В документе осталось понятие гарантированного пакета услуг. Но все равно, количество тех услуг, которые может оплатить бюджет ограничено, и государство может оплачивать их полностью либо не оплачивать вообще. И тогда у пациента остается возможность оплаты с помощью страховых компаний, местных программ либо из своего кармана.

- То есть, для получения полного комплекса медицинских услуг нам понадобится частная страховка?

- Да, необходима будет страховка, которая сможет покрыть 100% необходимой медуслуги.

- Давайте уточним. Я прихожу к врачу - за визит я ничего не плачу. Если мне нужна экстренная помощь, например, при переломе, то эта помощь тоже покрывается бюджетом. А если мне при этом понадобится сложная диагностика, мне ее оплатят или нет? Потому что в случае, ели эта диагностика для меня очень дорогая, я мог вообще оказаться без медпомощи.

- Нет, сооплата не касалась тех случаев, когда необходимо срочно оказать помощь. Речь шла лишь о плановом лечении. Если врач считает, что для выяснения причины, к примеру, почему болит спина, пациенту нужно сделать МРТ. В первоначальном варианте могла быть такая ситуация: МРТ покрывается на 60%, а 40 вы доплачиваете. А теперь государство должно будет решить: покрывает оно вам МРТ либо не покрывает вообще.

- На какие еще компромиссы в пошли?

- Второй компромисс - вопрос о международных медицинских протоколах. У нас уже есть действующий приказ Минздрава, согласно которому врачи могут использовать международные протоколы лечения, если они внутри своей больницы или населенного пункта решат это делать. У нас уже есть много врачей, которые де-факто практикуют по международным протоколам, но они это скрывают и отчитываются так, как принято в Украине. А теперь они могут легально утвердить у себя в больнице международные протоколы и использовать их. Список этих протоколов утверждался в МОЗ. Например, с сайта Ассоциации американских онкологов. Мы хотели использование этих протоколов закрепить на уровне закона, добавив в законопроект.

Вокруг этого тоже было много споров, депутаты говорили, что их нужно адаптировать, переводить, надо создать комиссию, которая будет их пересматривать. Нас это не устраивало, и поскольку мы не смогли договориться, решили, что пока будем работать по приказу МОЗ и возвратимся к этому вопросу позже.

- Насколько я помню, депутаты выступали против применения неадаптированных протоколов потому, что у нас в стране нет всех тех препаратов, которые положены по американскому протоколу, у нас нет возможности сделать все необходимые исследования и т.д.

- Это не очень правильная трактовка того, что такое протокол. Он указывает, какие типы препаратов или оборудования необходимо использовать в том или ином случае. Есть еще и такое понятие, как клинический маршрут. Менять сам протокол врач не может, но он может сказать, что в его клинике такого препарата или оборудования нет, и поэтому пациент может обследоваться здесь, а проходить лечение в другой клинике. И таким образом, он закрывает протокол, но не в одной больнице. Поэтому это больше манипуляции, когда врачи говорят, что у них нет каких-то конкретных препаратов и оборудования, чтобы оказать помощь по протоколу. Можно выписывать конкретные маршруты пациента на месте.

Читайте также: Профспілки Волинця взяли в облогу МОЗ та оголосили голодування

- Планируется ли вводить ответственность врача, который будет работать не по протоколу?

- Конечно, будет. Вот зачем нам в законопроекте нужны были зарубежные протоколы? Чтобы мы могли тратить деньги на лечение только на основе доказательной медицины, только на то, что эффективно и реально работает. Чтобы иметь возможность стандартизировать услугу. И ответственность была бы финансовая. Ведь если бы больница лечила пациента не по протоколу, тогда бы Национальная служба здоровья просто не оплачивала бы такие услуги. И это бы для врачей серьезный финансовый стимул лечить по протоколам. И еще один такой момент - со сменой правительства приказ легко отменить, в отличие от закона, который меняется намного сложнее.

- И вы так легко сдаетесь?

- Нет, мы не сдаемся. Мы считаем это правильным, и будем возвращаться к этим вопросам позже, стараться находить другие аргументы.

- Были ли еще компромиссы?

- Основные - это вот эти два, были еще мелкие. Скажем так, несущие стены этой конструкции мы сохранили. Принцип "Деньги ходят за человеком" сохраняется, и на первичке он будет внедрен уже со следующего года. Ну, если осенью депутаты проголосуют за законопроект. Государство сможет честно сказать людям, что у нас нет денег на оплату всех услуг, и мы каждый год будем принимать программу и выписывать, что государство сможет позволить в этом году. Это честные отношения с пациентом. Человек будет понимать, что экстренную помощь государство оплатит, а для решения других проблем необходимо иметь страховку.

- Сейчас с этим проблемы.

- Да, сейчас частный страховщик не страхует отдельного человека. Потому что нет госзаказа и компаниям это не выгодно. Медицина бесплатная, поэтому частному страховщику места на рынке нет. Компании сами признают, что индивидуальные полисы настолько дорогие, что даже нет смысла их предлагать. А после принятия закона цены упадут, потому что рынок вырастет, и начнется конкуренция. Мы несколько раз проводили встречи со страховщиками, и они с большим энтузиазмом относятся к этому вопросу, готовы обслуживать людей, но нужны четкие правила игры. Когда они будут, мы поможем.

- А как обстоят дела с электронной системой е-здоровье? Она уже работает?

- Да, она работает. Мы надеялись оптимистичный сценарий и предполагали, что система может начать работать уже с 1 июля - если бы депутаты проголосовали за законопроект весной. Но система работает и в ней зарегистрированы уже около 300 учреждений первички. Затем начнут регистрироваться врачи и уже со следующего года, когда пациенты будут выбирать врача, они будут попадать в электронную систему. Это поможет платить целевым образом именно за конкретного пациента. Мы будем знать, в какое учреждение обращается пациент, и заплатим по тарифу именно туда. Результат будет поразителен, вот увидите.

- Национальная служба здоровья будет распределять деньги между теми учреждениями, которые работают по всем правилам, протоколам и т.д. Что делать хорошему врачу, который работает в плохой больнице? Как быть его пациентам?

- Национальная служба здоровья не распределяет деньги. Она будет проверять, заслуживает ли доверия больница, и фактически управлять договорами. Ну и проверять качество выполненных работ. Очень похоже на работу страховой компании. Единственное отличие - у страховой есть деньги, а у НСЗ - их нет. Если врач работает в плохой больнице или поликлинике, он сможет поменять место работы. Для хорошего врача в этой системе будет конкуренция, потому что он приносит деньги в то учреждение, где он работает. За ним идут пациенты, предоставляется больше услуг. Главный бенефициар реформы - это хороший врач, который заслуживает вознаграждения за свою работу.

- Пациент сможет выбирать не только семейного врача, но и узкого специалиста? Сможет он, к примеру, пойти к хирургу не в своем районе, а в соседнем?

- Да, конечно. Когда мы платим за предоставленную пациенту услугу, нам не принципиально, в Дарницкой поликлинике она оказана или в Днепровской. Почему сейчас это важно? Потому что мы передаем деньги в местный бюджет. И поскольку они в местном бюджете, то предполагается, что этот бюджет должен обслужить только жителей конкретной местности, чтобы деньги были потрачены целевым образом. И поэтому так сложно перейти из одного района в другой - потому что деньги там лежат заранее. А теперь деньги будут идти туда, куда пошел человек. На первичке можно будет выбирать даже частного врача.

* * *

Понятно, что на первый взгляд все выглядит логично и разумно. Однако, как говорится, "гладко было на бумаге, да забыли про овраги". Ряд народных депутатов и эксперты-медики полагают, что серьезных проблем не избежать.

По мнению главы Комитета ВР по здравоохранению Ольги Богомолец, медицинская реформа должна основываться на обязательном медицинском страховании, что позволит создать дополнительный пул средств, которых не хватает сегодня отечественной медицине. При этом на законодательном уровне должен быть зафиксирован процент от ВВП, выделяемый на здравоохранение. Без этого, полагает политик, мы не сможем финансировать высокоспециализированную помощь, на которую сейчас приходится до 80% бюджетных денег на медицину.

Читайте также: Медреформа: чи можна врятувати зуб, якщо пішов гнійний процес?

По мнению Ольги Богомолец, частное страхование не решит всех проблем, поскольку в Украине есть огромное количество людей у которых нет средств на частную страховку. В качестве альтернативы Комитет подготовил законопроекты об обязательном медицинском страховании, об основах государственной политики в здравоохранении и об организации оказания медицинской помощи.

Ситуацию также прокомментировал Константин Надутый, заместитель главы правления Всеукраинского врачебного сообщества (он также является помощником депутата Олега Мусия):

- МОЗ пошёл на многочисленные компромиссы и на сегодня формально противоречия отсутствуют. Из принципиальных положений в законопроекте 6327 осталось только объединение практически всех бюджетных ресурсов отрасли в одних руках. Т.о. теперь это закон практически о Нацагентстве здоровья. Это, скорее, имитация реформы. Смысл один - зафиксировать статус кво относительно объёмов финансирования здравохранения безотносительно возможности за эти деньги обеспечить народ необходимой медпомощью.

Правительство и МОЗ последовательно и давно игнорируют все законодательные инициативы Комитета. Суммы на охрану здоровья увеличить абсолютно необходимо и возможно. Для этого нужно просто действительно уменьшать коррупцию и отток капитала из страны. Но вот этого как раз и не хотят делать. Борьба с коррупцией, по сути, свелась к дискредитации медиков.

Но коррупция является прямым следствием недофинансирования. Именно это постепенно уничтожает отрасль, её инфраструктуру, а также технологический и кадровый потенциал. Все это приводит к размыванию этических норм и принципов медицинской деятельности. Особым, на мой взгляд, достижением "пациентких" законопроектов может стать право врача и учреждения официально отказывать пациенту в необходимой медпомощи, если такая помощь не охвачена гарантиями. При этом, минздрав упорно не желает показывать даже приблизительно картину гарантий по новой системе. Все формулировки очень размыты и неконкретны.

* * *

Словом, несмотря на достигнутое формальное согласие, реального консенсуса у депутатов, ряда представителей медицинского сообщества и МОЗ нет. По всей видимости, осенью мы станем свидетелями не менее яростных дискуссий, нежели в июле. Ведь отступать ни одной, ни другой стороне уже некуда, поскольку ситуация в украинской медицине уже реально.