Во время публичного выступления в мае, объявляя об окончании своего специального расследования, Роберт Мюллер заявил, что не хочет или не должен давать показания в Конгрессе по результатам своего расследования.

В среду стало ясно, почему он так сказал.

Во вторник Министерство юстиции обнародовало руководящие принципы, которые устанавливают границы показаний Мюллера, предписывая ему не выходить за пределы письменного отчета.

Мюллер сказал, что он согласен соблюдать это правило, повторяя аналогичные комментарии, которые он давал два месяца назад.

Эти основные правила фактически гарантировали, что показания Мюллера будут неуклюжими и неубедительными, поскольку он неоднократно останавливался, обращаясь к конкретным страницам отчета.

Ответы Мюллера были усеяны строчками вроде: «Я не могу ответить на этот вопрос»; «Я не помню»; «Это вне моей компетенции»; и «Это нужно уточнить в отчете». То, что он часто это произносил, отклоняясь от своего микрофона, чтобы посмотреть на свои бумаги, делало его выступление лишь более неловким.

Читайте также: Доклад Мюллера о вмешательстве России в президентские выборы 2016 года в США: все разочарованы

Кроме того, временами 74-летний Мюллер казался на шаг позади тех, кто задавал вопросы, явно натренировавшись перед этим. Поскольку и республиканцы, и демократы яростно пытались сформировать мнение общественности о докладе, Мюллер часто выглядел как человек, находящийся посреди оживленного перекрестка, старающийся не попасть под машины.

На этом слушании присутствовало немало поводов для разоблачения со стороны политиков в зале – такое поведение встроено в их ДНК. Тем не менее, публика может подтвердить только существующие взгляды тех, кто на это смотрит.

Если какие-то нерешительные американцы надеялись на окончательные заявления Мюллера – или даже на относительно четкие или последовательные ответы бывшего специального адвоката – их было немного.

Далеко от «полного оправдания»

Ключевой момент для демократов наступил еще в самом начале показаний Мюллера, когда председатель судебной власти Джерри Надлер прямо спросил его, является ли его отчет «полным оправданием» президента, как настаивал Трамп.

«Нет», – коротко и прямо ответил Мюллер.

Мюллер подтвердил, что, по его мнению, правила Министерства юстиции не позволяют специальному адвокату обвинять действующего президента в совершении любых преступных действий. Более того, Мюллер также подтвердил, что он неоднократно пытался взять интервью у Трампа о случаях возможного препятствия выборам – что это было жизненно важно для расследования и в общественных интересах – но Трамп отказался.

Демократы упорно боролись против раннего озвучивания итога доклада Мюллера о том, что его расследование не получило достаточные доказательства того, что Трамп чинил препятствие правосудию. Мюллер подтвердил, что, по его мнению, он не может принять такое решение тем или иным образом, хотя в его докладе указывалось, что, если бы Трамп был оправдан, он бы так и сказал.

Это, конечно, не новая информация, но для демократов было полезно, чтобы Мюллер еще раз сказал это лично.

Президент «вне закона»

Если демократы посчитали возмутительным то, что расследование, проведенное специальным адвокатом, не могло назвать Трампа виновным в уголовно наказуемом препятствовании правосудию, то республиканцы в свою очередь также были возмущены – но по совершенно другой причине.

В одной из наиболее драматических частей показаний Мюллера республиканец Джон Рэтклифф из Техаса заставил Мюллера объяснить, почему в его отчете однозначно сказано, что Мюллер для себя сделал вывод о виновности Трампа.

Читайте также: Мюллер: Россия вмешивалась в выборы, а Трамп совершил преступление

«Какая политика или принцип Министерства юстиции устанавливает правовой стандарт, согласно которому лицо, в отношении которого проводиться расследование, не освобождается от ответственности, если его невиновность в преступном поведении не установлена ​​окончательно?», – спросил Рэтклифф.

«Задачей специального адвоката не было окончательно определить виновность Дональда Трампа или оправдать его, потому что основополагающий принцип нашей системы правосудия является презумпцией невиновности», – сказал Мюллер.

Президент не выше закона, продолжил он, «но он, черт возьми, не должен быть ниже закона».

То, что Мюллер не сделал заключения о том, что президент препятствовал правосудию, остается одним из самых больших открытых вопросов, вытекающих из запроса специального адвоката. Двойное отрицание утверждения о том, что Трамп определенно не совершал незаконного акта, было воспринято демократами как большой мигающий знак, указывающий на то, что Мюллер тайно верит, но не может сказать – что президент должен был быть обвинен в преступлением.

Мистер Рэтклифф и республиканцы в течение всего утра ясно дали понять, что считают это явно несправедливым.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram

Оригинал на BBC

Перевод – UAINFO