Мы сильно примитивизируем ситуацию, считая, что зрадофилы и перемогофаны – это две стороны одной медали и одинаковые величины только с разными знаками. Кардинальное различие их состоит в уровнях адекватности и агрессии. Сдается мне, никакой Пономарь или Левитов не забьются в приступе ненависти ко мне оттого, что не будут согласны с моим тезисом, например, что реформа прокуратуры у нас провалилась напрочь. А вот зрадофилы привычно окатят дерьмом даже за мимолетное замечание, что Яценюк хорошо знает таблицу умножения.

Возьмите хоть сегодняшний случай. Прочитав у меня утверждение, что ситуацию с корупцией мы все еще не переломили, хотя тренд позитивный, здоровенная команда зрадофильских уе*анов ухитрилась определить, что: 1) меня, видать, самого допустили к кормушке; 2) я вру и подлизываю власти – явно не просто так; 3) моя задача – усыпить бдительность активных людей и помешать им контролировать власть.

Самое забавное в этой ситуации, что самолюбивый ПАП при определенных обстоятельствах за такое утверждение вполне способен в очередной раз отказать мне от дома, точнее, президентской администрации. О том, что, прозвучи это утверждение более персонифицированно, громко и настоятельно, очередной Шокин вполне может добавить мне еще одно уголовное дело, я и не упоминаю. Впрочем, мы не об этом.

Приведенные примеры явно демонстрируют, что те, кого принято называть "порохоботами", с точки зрения критичного отношения к взглядам оппонента, намного адекватнее зрадофилов. Последние не готовы разбираться ни в чем, ибо ослеплены ненавистью к власти и собственной разоблачительской крутизной (каковая фронда, впрочем, никакими негативными последствиями им не грозит, а посему и фрондой считаться может едва ли). Но мы снова отвлеклись.

Главным вопросом во всей этой истории должен быть: какая группа более опасна для общества? С одной стороны, уменьшать критичное отношение к власти никоим образом нельзя. Судьба не была к нам достаточно благосклонна, чтобы подарить в национальные лидеры реформатора-антикоррупционера, как в свое время сингапурцам, грузинам или хотя бы чилийцам. Так что, тяжкую ношу борьбы с коррупцией общество ни на кого свалить не может – придется тащить её самим, а это без критичности и скептичности невозможно.

С другой стороны, даже один весьма оппозиционно настроенный к власти журналист недавно написал, что задача укрепления власти сегодня является не менее первоочередной, чем реформы. И это чистейшая правда, ибо мы своей постоянной критикой и нападками (как справедливыми, так и не очень) сделали нашу власть импотентной и неспособной исполнять свою основную функцию – защищать общество. Вспомните, как радостно мы отметили на днях, что силовики взяли под контроль ситуацию в Одессе и не допустили там насилия и дестабилизации. Но ведь это исключение из правил, связанное только лишь с относительным общественным консенсусом по данному вопросу. А сколько есть противоположных примеров!

Думаете, ситуацию с незаконной добычей янтаря не могут прекратить из-за коррупции? Глупости. Деньги от этого промысла и близко не доходят до верхнего политического или правоохранительного уровня. Зато имиджевые потери президента, премьера, министра МВД или председателя СБУ огромны. Имей они возможность поставить точку в этой истории, давно бы это сделали. Но – не могут. Авторитет власти слишком низок, чтобы ввести Нацгвардию и прочих силовиков для противостояния с огромными массами простых людей и рискнуть возможными человеческими жертвами.

Таких случаев – масса. Мне недавно довелось наблюдать ситуацию, где государственный банк пытался войти на предприятие, право собственности на которое признал суд (но не рейдеры, пытавшиеся его у банка увести). И полиция исполнила своей долг только после того, как вопрос был обсужден в студии Шустера и банк там явно получил поддержку зала и политиков! Знаете, как называется государство, подобным образом исполняющее свои функции? Failed state. И сколько бы мы не перекладывали вину за это на политиков, нам с вами от этого легче не станет. Тем более, ярких примеров, чем заканчиваются для государства такие ситуации, в истории Украины хватает. Как и сонма любителей покрасоваться своей критикой по отношению к власти.

К чему я веду? Уж точно не к тому, чтобы перестать контролировать власть – она не может без этого даже в цивилизованных странах, а уж в Украине и подавно. Стоит просто помнить, что любой, кто видит только пустую половину стакана, возможно, в нашей конкретной ситуации приносит своей критикой больше вреда, чем пользы. И как бы не оказаться ему одним из могильщиков страны, о чьем благе он, якобы, печется.