Российская компания увидела новый шанс рассмотреть вопрос о своем положении на рынке транспортировки газа через территорию Украины. Об этом пишет в блоге на сайте "Новое время" адвокат Александра Павленко.

В октябре 2016 года Хозяйственный суд г. Киева открыл процесс по иску Антимонопольного комитета Украины к российской компании Газпром. Особого шума нет, процесс идет достаточно спокойно. На кону почти 86 млрд. грн в качестве штрафа по ранее установленному монопольному статусу Газпрома на общегосударственном рынке услуг по транзиту природного газа магистральным трубопроводом по территории Украины.

Судя по сообщениям российской прессы, украинская судебная система представляется как малообъективная и, наверно, «совершенно не независимая». Мы - украинские адвокаты - привыкли и сами ругать украинское судопроизводство на чем свет стоит, но в этом кейсе очевидно другое - явная юридическая ошибка уже сейчас предрешает ход событий, хотя кому-то может и здесь мерещиться политика.

Не нужно знать материалов дела для простой профессиональной аналитики. Итак, открываем базу судебных решений и начинаем анализировать происходящее.

22.01.2016 года Антимонопольный комитет Украины выносит Решение про нарушение законодательства о защите экономической конкуренции и наложении штрафа, где впервые и прозвучала сумма взыскания в размере 85 965 927 000 грн.

Безусловно, как и любое решение государственного органа, решение АМКУ могло быть обжаловано. Смею заметить, что в нашей стране избежание взыскания путем судебного обжалования и в последующем затягивания дела в процессе - вещь довольно реальная и действенная. Но сейчас не об этом.

Итак, весной 2016 года Газпром действительно обжаловал решение АМКУ в Хозяйственном суде г. Киева. Данная категория дела предусматривает именно рассмотрение по существу всех тех критериев нарушения и монопольного положения нарушителя на рынке. Именно в рамках данной категории дел нарушитель может опровергнуть все те обвинения, которые слышит в свой адрес и предоставить доказательства по сути дела. Такие процессы крайне важны для последующих взысканий и только в них можно утвердить факт собственного поведения на рынке. Разговор о сумме штрафа в таких судебных делах, как правило, вторичен. Значение представляет собой вопрос по существу статуса на рынке.  Думаю, что подчеркивать важность этого кейса для Газпрома особо не нужно.

Читайте также: Как можно потеснить "Газпром" на европейском рынке

Рассмотрев пакет исковых документов, суд до принятия к производству увидел в них формальный процессуальный недостаток, оставил без рассмотрения и вернул их истцу. Юридически основания просты - п.1 ч.1 ст.63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. На нашем «судебном языке» эту норму давно уже принято читать между строк: «устраните недостаток и подайте иск второй раз». Об этом свидетельствует норма напрямую - «возврат искового заявления не препятствует повторной подаче иска после устранения допущенного нарушения». До этого момента юридически все стройно и вполне допустимо в любом кейсе - с кем не бывает. Дальше интереснее.

Газпром, судя по процессуальным шагам, принимает решение не использовать такой простой и ожидаемый шаг, как устранение формального недостатка в иске (а речь, кстати, действительно шла о формальной вещи - подтверждении статуса подписанта документов), а делает что-то весьма странное как для представителя страны, для которой территория Украины и так выглядит не особо дружески.

Газпром подает апелляционную жалобу на решение первой инстанции и начинает совершенно странную логику как для компании, которая должна быть сосредоточена на доказательствах по сути.

В мае 2016 года Киевский апелляционный хозяйственный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, оставил определение первой инстанции в силе, то есть еще раз пояснил Газпрому, что недостаток нужно устранить и просто подать иск второй раз.

Российская компания снова принимает решение не идти по очевидным намекам и подает кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины. В июле 2016 года уже кассационная инстанция объясняет Газпрому то же самое, то есть оставляет определения двух первых инстанций в силе.

Российская пресса вовсю трубит, что «украинские суды отказались отменить штраф Газпрому». В это время судебная система Украины вообще и не приступала к рассмотрению иска об этом штрафе. А сроки-то текут. Штраф вступил в силу. Тем временем Газпром негодует и раздает комментарии в прессе, обещает защищаться «всеми доступными правовыми способами, называет решение украинским «давлением» и даже, наверное, будет пытаться искать правосудия в Европейском суде по правам человека.

Анализируем далее. Решение о штрафе вступило в силу, 86 млрд. грн подлежат взысканию.

Просыпается Антимонопольный комитет Украины и в октябре этого года подает иск в суд о взыскании суммы штрафа. Собственно, в свете указанного выше, в иске можно было вообще ничего не писать, а лишь указать сумму штрафа и то, что он так и не был обжалован после вступления в силу.

Прошло лишь одно заседание. 21 ноября намечается второе, но, судя по ходу ходатайств, «Газпром» решил, что этот кейс - новый шанс рассмотреть вопрос о своем положении на рынке транспортировки газа через территорию Украины. Стоит ли объяснять, что это уже невозможно? Стоит ли указывать на момент, когда для «Газпрома» в украинских судах все пошло не так? Стоит ли подчеркивать тот факт, что этот процессуальный провал - вопрос простой юридической тактики и знания процессуального права? Наверное, нет. А вы говорите, что на право и закон в нашей стране давно наплевали.