Последнеевремя сталкиваюсь с тем, чтовысокопоставленные государственныеуправленцы нашей страны подчеркиваютсобственную «неполитичность». Дескать, яполитикой не занимаюсь, она мне претит,времени у меня на это нет, а сам я –не политик, но менеджер.

Подобные заявлениялично я воспринимаю с большой долейскепсиса, ибо делаются они явно длялюдей, которые не имеют ни малейшегопонятия о политике и о государстве.

Начнем с того, что нельзязанимать должность министра или главыгосударственной администрации, и незаниматься политикой, ибо управлениебольшими общественными организмами вобязательном порядке будет политическим.

В принципе нельзяуправлять большим общественныморганизмом, не используя политическиеприемы и механизмы. Любой, кто управлялболее-менее значительным социальныморганизмом знает, что в нем обязательноесть: 1) группы людей, объединенныеразными интересами; 2) борьба за первенство,доминирование, власть; 3) интриги,призванные обеспечение целей продвиженияв социальной иерархии; 4) коалиции, союзыс целью достижения общих целей; 5) войнатех, кто стоит друг у друга на путидостижения целей доминирования.

Кто-то поверит, что напредприятии, в корпорации, в среднейшколе есть подобная ”политика”, а вгосударственном учреждении, где работаютзакаленные ветераны интриг и конфликтов,где на кону реальная власть и деньги,где сталкиваются интересы разнообразныхвнешних сил, ее нет?

Правда, политика вданном случае – это совсем не то, чемее принято называть у нас в повседневномобиходе.

У нас, когда говорят о«всей этой надоедливой политике», топодразумевают тот цирк-шапито, которыйпостоянно разворачивается на украинскихтелевизионных экранах, и который нампредставляют как «политику».

Отличительные чертыданного цирка: 1) изобретение искусственныхпроблем, и построение дискуссий вокругих обсуждения; 2) подчеркнуто-эмоциональныйхарактер, театральность, буффонада инаигранность; 3) участие в обсуждениилюдей, которые не принимают реальныеполитические решения (вроде рядовыхпредставителей парламентских фракций),а только ихкомментируют; 4) отсутствиекорреляции между обсуждаемыми проблемами,и теми решениями, которые в данный моментпринимают политические органы управления(парламент, Кабмин и т.д.); 5) концентрацияне на текущих вопросах, а на истории иабстрактных проблемах.

Все это – не политика,а ее суррогат, который к настоящейполитике имеет приблизительное такоеже отношение, как дешевая мутная жидкостьв бумажном пакете к «вину». То есть,только общее название.

Он призван «создаватьнастроение» обществу, давать ему темыдля разговоров, создавать различиямежду партиями, между которыми никакихразличий нет  и т. д.

Но это не значит, чтоза всем этим не существует реальнойполитики. Ведь никто же не верит, что заширмой театра марионеток нет никого?

Реальная политикасуществует всегда и везде. Политика,как регулятивно-контрольная сфераобщества, как точка соприкосновенияпротивоположных интересов и разработкиопределенных решений.

Просто она может бытьболее прозрачной (полной прозрачностинет нигде и быть не может), а может быть«битвой бульдогов под ковром» (какназвал советскую политику У. Черчилль).

Когда глава КГГАрассказывает, что политикой он незанимается, то это не может быть правдой.Он постоянно вынужден вырабатывать теили иные решения, вокруг которыхсталкиваются разнообразные интересы. Еслион не будет учитывать интересы и внешниеобстоятельства, то он моментальновылетит со своей должности. Значит,политикой он занимается постоянно.

Просто когда в условияхУкраины кто-то говорит, что он незанимается политикой, то это простоозначает, что: 1) его политические действияносят непубличный характер; 2)он непринимает политические решения, авоплощает чужие решения в жизнь.

В условиях публичнойполитики мэр вынужден иметь дело согромным количеством разнообразныхкомитетов общественных действий,инициативами, организациями, политическимии неполитическими структурами,реально-действующими институтамиместного самоуправления. Все ониоказывают публичное давление, имея дляэтого институциональные возможности(от митингов и манифестаций, и доразнообразных форм выборов).

У нас он «перетирает»вопросы с несколькими кланами-группировкамив правительстве и АП, принимает «гонцов»от представителей олигархическогокапитала, и воплощает то, что ему скажут«сверху”.

Как думаете, еслиукраинский глава администрации надумаетослушаться указаний из президентскойканцелярии, то сколько он будет пребыватьна своем посту? Думаю, не очень долго,даже если он себя будет проявлять«эффективным управленцем».

Следовательно, можноли считать, что если политические решенияприходят «сверху», а не разрабатываютсяпри участии общественности, то этоозначает отсутствие политики? Нет, этопросто означает наличие скрытой,кулуарной политики, которая работаетне на реализацию общественных интересов,а удовлетворение интересов и потребностейнекоторых людей.

Мало того, что непубличнаяполитика работает на интересы несколькихлюдей, она еще и неэффективна, посколькуне обеспечивает надлежащего плюрализмамнений, а, следовательно, не можетобеспечивать выработку эффективныхрешений. Вот, например, в ситуации сАндреевским спуском киевская властьучитывала интересы только своихолигархических хозяев, в результатеимеем: 1) потрачены значительные средства;2) изменен исторический облик города;3) реконструкция, которую нам обещали с30-летним запасом прочности, не принятакомиссией к эксплуатации. В результатеимеем дестабилизацию ситуации в городе,рост недовольства, крайне неэффективноерасходование средств. Вот цена того,что власть якобы «не занимаетсяполитикой».

Не против политикинужно бороться, а: 1) против того мерзкогосуррогата, который нам подают какполитику; 2) за участие в политикиобщественности и прозрачность принятияполитических решений.

Петр ОЛЕЩУК