Як відомо, 29 грудня активісти Автомайдану та Євромайдану і величезна кількість прихильників демократичної та правової держави рушили на своїх автомобілях в напрямку резиденції В. Януковича. За різними даними кількість автомобілів була від 4 до 10 тисяч. Жодних ексцесів під час мирної їзди водіїв на автомобілях за офіційними повідомленням МВС чи ДАІ не було, принаймні мені такі не відомі.

Однак, вже починаючи з другого січня 2014 року і до сьогодні до власників автомобілів, саме до власників, за їх місцем проживання почали масово навідуватись працівники ДАІ, тероризувати їх по телефону, вручати їм повістки та запрошувати в ДАІ та чинити інший психологічний тиск.

В переважній більшості власникам автомобілів закидають, що вони нібито не виконали вимоги працівника ДАІ зупинитись, чим порушили відповідний пункт Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність передбачену ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

До мене за ці кілька днів через соціальні мережі, де я запропонував свою безкоштовну юридичну допомогу звернулись десятки таких водіїв. Жодного з них не зупиняв працівник ДАІ, більшість з тих хто звертається взагалі не перебував за кермом свого автомобіля в зазначений час, однак всім цим та 10 тисячам інших небайдужих громадянам, які висловили свою позицію загрожує позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 місяців. Так система хоче показати, що в Україні не діє жодні закони, чи, хоча б, елементарні правові принципи, такі як принцип особистої (індивідуальної) відповідальності. При цьому факт позбавлення прав на 6 місяців за рішенням суду на підставі абсолютно протиправних протоколів вже неодноразово мав місце.

В цій статті, я пропоную власникам та водіям транспортних засобів щодо яких працівники ДАІ вчиняють протиправні дії механізми ефективного захисту та мої поради реальної поведінки.

Отож, якщо Вам телефонує працівник ДАІ або приходить додому з запрошенням (сповіщенням, повідомленням чи іншим документом), то його дії є протиправні оскільки: пунктом 4.2 Рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року справа № 1-34/2010 встановлено: «Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні тапроцедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дієюпринципу верховенства права в Україні.» Тобто при притягненні особи до адміністративної відповідальності посадова особа органу ДАІ зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст. 19 Конституції України). Можливість здійснювати розшук і вручення різного роду повідомлень не передбачена в жодному з нормативно правових актів, які регулюють діяльність працівників ДАІ. Так згідно пп.3 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженою Постановою КМУ від 14 квітня 1997 р. № 341 працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право: вживати відповідно до законодавства необхідних заходів для розшуку осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень або переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання, та викрадених транспортних засобів. Відповідно до п. 3.8 п. 3 «Завдання та функції підрозділів ДПС» Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009 № 111 завданням підрозділів ДПС є: «Здійснення спільно з іншими підрозділами ОВС розшуку транспортних засобів, водії яких зникли з місця скоєння ДТП, та транспортних засобів, які викрадені або якими незаконно заволоділи в межах території обслуговування під час введення відповідного оперативного плану». Тобто при здійсненні дій, які не передбачені жодним законом та підзаконним нормативно-правовим актом (а саме розшуку водіїв, появи за місцем їх проживання, вручення повісток чи повідомлень), використовуючи своє службове становище працівники ДАІ вчиняють дії, які можуть бути кваліфіковані як перевищення влади або службових повноважень.

За фактом вчинення таких дій можна відразу ж подавати заяву в прокуратуру про злочин, однак при цьому потрібно мати відео або інші докази того, що саме той чи інший інспектор ДАІ вчиняв такі дії.

В першу чергу отримавши повідомлення працівника ДАІ по телефону або ж документальне запрошення в місцеве ДАІ я пропоную особисто подати, офіційно зареєструвавши, у відповідне ДАІ за місцем реєстрації вашого місця проживання «пояснення щодо заперечення можливого порушення ПДР» (http://www.ex.ua/get/642407349597/89822855). Це пояснення повинно бути долучено до матеріалів адміністративної справи (якщо протокол таки буде оформлено) і буде додатковим аргументом незаконності дій працівників ДАІ.

За схемою, яка розроблена і діє по всій Україні ДАІ діє таким чином:

1. за допомогою камер зовнішнього спостереження та інших засобів фіксуються всі номери автомобілів, які були біля с. Нові Петрівці 29.12.2013р.;

2.встановлюються власники автомобілів, номера яких вдалось відслідкувати;

3. оформлюється фальсифікований документ, який називають «рапорт», де якийсь інспектор ДАІ вказує, що він нібито зупиняв автомобіль за державним номерним знаком таким то, і цей автомобіль не виконав його вимоги про зупинку;

4. всі сфальшовані рапорти розсилаються по місцевих відділах ДАІ за місцем реєстрації автомобіля або місцем проживання власника автомобіля;

5. місцеві працівники ДАІ тероризують власників автомобілів по телефону або приходять додому всіма способами намагаючись забезпечити явку водія до ДАІ, а випадку неявки зупиняють на відповідних КПП;

6. в присутності (у випадку якщо власник автомобіля з’явився) або у його відсутності оформлюють на підставі рапорту протокол про адміністративне правопорушення;

7. направляють кур’єром всі такі протоколи до суду де, як свідчить практика, в надзвичайно стислі строки, часто із викликом по мобільному телефону ухвалюють постанови про застосування максимально можливої санкції – позбавлення права керувати транспортним засобом на 6 місяців.

При цьому всі дії по реалізації такої схеми є прямим порушенням усіх можливих юридичних норм та можуть містити ознаки кримінально караних діянь передбачених ст.365 та 366 Кримінального кодексу України.

Так, складення рапортів при вчиненні порушення ПДР не передбачено жодним законом України та підзаконним нормативно правовим актом. Можливість складення рапорту передбачена лише п.15.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009  № 111, який передбачає: «При  порушенні  ПДР  (за винятком  розділів  8 (крім сигналу регулювальника), 10-18, 26, 27 та  пункту  28.1  розділу  28) водіями  оперативних  транспортних засобів  працівником  підрозділу  ДПС складається  рапорт у якому зазначаються  місце,  час, марка транспортного засобу, його колір, номерний  знак, обставини скоєного порушення ПДР та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою   передбачена   відповідальність  за  його  вчинення.  Рапорт надсилається  до  відділу  (відділення)  Державтоінспекції  МВС  з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах  за  місцем реєстрації такого транспортного засобу. У таких випадках  можливе використання спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Тобто лише коли порушення вчинюється не звичайним водієм звичайного автомобіля, а водієм оперативного транспортного засобу, зокрема: органів внутрішніх справ, СБУ, підрозділів Внутрішніх військ, Міністерства оборони, пожежної безпеки, служби державної охорони та інших можливе складення рапорту. І навіть в цьому випадку мова іде саме про водія (а не власника) і працівник ДАІ повинен мати додаткові докази фото і відеозаписів факту порушення.

Крім цього складення рапорту щодо власника автомобіля без встановлення реального водія (тобто дійсного порушника) саме по собі є порушенням конституційного принципу індивідуальної відповідальності. З цього приводу є абсолютно чітке і однозначне рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року справа № 1-34/2010, яким передбачено обов’язковість встановлення особи порушника та доведення особистої відповідальності, а також неможливість покладання вини на «власника автомобіля», так в п. 4.3 цього рішення Конституційний суд зазначив: «Згідно  з  частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має  індивідуальний характер.  Необхідність    індивідуалізації    адміністративної відповідальності передбачена частиною  другою  статті  33  КУаП,   якою  визначено,  що  при  накладенні  стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,  особа  порушника, ступінь  його  вини,  майновий стан,  обставини,  що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  Словосполучення «власник (співвласник) транспортного засобу»,  означає, що таким власником  (співвласником)  може  бути як фізична,  так і юридична особа. Конституційний  Суд  України  виходячи  з конституційного принципу індивідуалізації юридичної   відповідальності    (частина    друга статті 61 Конституції України),  правової доктрини, положень Кодексу (статті 9,  12,  13, 14, 15, 16, 17, 27,  30,  31,  32  Загальної частини та Особлива частина) та своєї правової   позиції,   за    якою    «суб'єктом    адміністративної відповідальності  є  лише  фізична  особа»  (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 30 травня 2001 року N  7-рп/2001 (v007p710-01  )  у  справі про відповідальність юридичних осіб), вважає,   що    суб'єктом,    який    підлягає    адміністративній відповідальності  в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  є фізична особа.» При цьому так звані рапорти складаються лише щодо власника автомобіля, який нібито не зупинявся на вимогу працівника ДАІ. Як відомо згідно п. 2.1 Правил дорожнього руху за кермом автомобіля може перебувати будь-яка особа, яка має реєстраційний документ на автомобіль та право керування транспортними засобами.

Більше того оформлення протоколу не в момент порушення, а на підставі підробленого рапорту є протиправним так як згідно ст. 254 КУпАП України та п.4.1 наказу Міністра внутрішніх справ № 77 від 26.02.2009 року «у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ МВС складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Тобто працівник ДАІ може скласти протокол лише припинивши адміністративне правопорушення та встановивши особу порушника. Навіть, якщо водій не зупиняється на вимогу, то відповідно до п. 16 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом МВС від 27.03.2009  № 111 працівник ДАІ зобов’язаний переслідувати відповідного порушника. В окремих виняткових випадках (як залишення місця ДТП) Протокол дійсно може бути оформлений після вчинення порушення, однак не на підставі рапорту (так як це не передбачено жодним нормативно-правовим актом), а лише і виключно на підставі належних та допустимих доказів. Згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і  кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, такі прилади мають бути в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затвердженому  Наказом МВС України від 01.03.2010  № 33.

Тому, якщо Ви вже стикнулися з ситуацією, коли щодо Вас таки оформили протокол про адміністративне правопорушення на підставі незаконного рапорту Вам необхідно звернутись в суд за місцем реєстрації вашого автомобіля або вашого проживання з поясненням у справі про адміністративне правопорушення (http://www.ex.ua/get/642407349597/89822862). Після цього я раджу, якщо Ви дійсно не були за кермом, або якщо у Вас є відеодоказ того, що вас не зупиняли подати заяву про злочин у прокуратуру (hhttp://www.ex.ua/get/642407349597/89822877), а також окремий позов по Кодексу адміністративного судочинства щодо протиправних дій інспектора ДАІ який оформив протокол (і у випадку якщо відомо прізвище ім’я по-батькові) інспектора який склав рапорт (http://www.ex.ua/get/642407349597/89822867). Після того, як Ви зареєстрували заяву про злочин та подали окремий позов про протиправність дій працівника ДАІ зареєструвати клопотання про зупинення розгляду адміністративної справи за протоколом направленим ДАІ до вирішення іншої справи (http://www.ex.ua/get/642407349597/89822884). При цьому навіть якщо суд не зупинить розгляд адміністративної справи (так як прямої такої можливості не передбачено КУпАП), всі Ваші кроки будуть точно достатніми для того аби суд задумався над тим, чи діяти з Вами по схемі, чи, все таки, варто хоч в найменшій мірі зважити на існування законів та Конституції.

Всім хто стикнувся з беззаконням ДАІ пропоную свою безкоштовну юридичну підтримку та консультування.

Контакти: [email protected] https://www.facebook.com/taras.guk.16 0974552859.

Автор: Гук Тарас, юрист юридичної компанії «Статус Експерт», магістр права