В 1689 году Джон Локк, английский философ опубликовал свой революционный (как по тем временам) труд: Два трактата о правлении.

В нем он занялся опровержением господствующей тогда гипотезы:

1. Что государство это аппарат насилия, а монарх - лицо неприкосновенное требующий абсолютного подчинения. (Это труд Томаса Гоббса - Левиафан)
2. Патриарх, работа Роберта Филмера, утверждавшего, что модель главенства в семье, модель Сотворения Адама (то есть сразу же по сотворению оказавшегося в подчинении Богу) это и есть справедливая модель политического устройства любого государства. В таком государстве и речи не может быть о том, что все люди равны в своих правах и т.д.

В конце XVII века на закате абсолютизма и пред рассветом просвещения и либерализма Джон Локк взялся за критику этих старых моделей правления государства, и провозгласил новые, современные даже по нынешним временам, принципы государственного строительства.

Читайте также: Падіння європейської меритократії або кінець "правління кращих"

Его суть: "государство - это некая форма общественного договора в которую вписан и монарх (Гоббс как раз считал что у монарха нет никаких обязательств перед народом, только перед Богом. Монарх творит волю Бога и сам же решает в чем она заключается).

Локк утверждает, что монарх и вся вертикаль получает свою власть от низов, в обмен на ряд условий и обязательств перед поданными. В случае невыполнения этих условий поданные имеет право на демарш и т.д.
Завязался спор тысячелетия, который длится до сего дня. (В том числе и на границе Украины и России)

Но я это все написал не для того чтобы испортить вам праздники. Просто я нашел в начале этого Трактата Локка любопытную приписку (условие), в которой он приглашает своих оппонентов к отрытой дискуссии.

Мне кажется что эта приписка очень кстати, и для некоторых современных форумов в соцсетях, где пересекаются пути "несогласных".

Друзья (враги), возьмем за правило, это правило Локка:

"Если кто-либо действительно заботящийся об истине займется опровержением моей гипотезы, я обещаю ему или раскаяться в своей ошибке, если он меня в ней убедит, или же разрешить обнаруженные им трудности. Однако он должен помнить две вещи: во-первых, мелочные придирки - к какому-либо выражению или малозначащим частностям моего рассуждения не являются ответом на мою книгу. Во-вторых, я не приму брань за довод, и не думаю, чтобы и то и другое заслуживали моего внимания, хотя я всегда буду считать себя обязанным дать удовлетворение всякому, кто, как мне покажется, добросовестно сомневается в том или ином пункте и продемонстрирует какие-либо справедливые основания для своих сомнений".

Читайте также: Лібералізм: свобода як ідеологія чи постійний вибір

Интурист хорошо говорит. (с)