MENU

Высший социальный суд

1506 0

Человек это только социальный организм внутри своего социума жизни. И какая бы политическая система не находилась бы во главе общества людей, каждый живущий человек в обществе, должен рассчитывать на максимально уважительное и бережное отношение людей и общества, не только к его индивидуальной жизни, но и к его социальной жизни, и к его социуму. Способны ли люди жилых социумов, внутри государственной нации, в принципе, реально и самостоятельно обеспечить себе мирное право социальной жизни, без вмешательства и без помощи государства?  Попробуем проверить это теоретически.

Например, предположим гипотетически, что в небольшом жилом поселковом социуме, который очень отдалён от всевозможных  административных центров, вдруг возникают особые природные причины, благодаря которым, посёлок на очень длительное время, становится недоступен для внешних управляющих администраторов над ним, и внешних правовых инстанций и органов. И в этом жилом посёлке, к примеру, состоящем из всего нескольких десятков семей, между двумя отдельными влиятельными людьми из разных семей, возникает жёсткий социальный конфликт. Это, такой хороший сюжет для фильма.

Конфликт, это когда у обеих сторон (индивидов или малых внутренних субъектов деятельности), отсутствует воля договариваться между собой, и идти на уступки ради чего-то более серьёзного, чем сама тема конфликта. Например, это ради жизни людей посёлка окружающих конфликтные стороны.

Читайте также: Последний соцопрос: Тимошенко и партия "Батькивщина" по-прежнему лидеры электоральных рейтингов

Вообще, существует понятие персонального конфликта, это очень редкая и не современная ситуация, когда конфликт индивидов, разрешается только сугубо индивидуально, любым индивидуальным способом, не приводящим к распространению конфликта в социум жизни. Например, это публичное решение вопроса жребием, или даже путём индивидуальной физической борьбы  на ринге по неким правилам, или на дуэли, но обязательно по обоюдному согласию не только самих дуэлянтов, но и всех их сторонников в социуме жизни. Такие процедуры, организовывались когда-то, в период жизни наших прабабушек. Но в современных условиях  потребительского принципа социальной жизни индивидов нации, у людей даже не может возникнуть мыслей, уберечь свой родовой социум, от кровной  вражды с неким другим родовым социумом. Современные люди, даже не понимают, что возможно существование некого бережного отношения, и самопожертвование людей ради своих родовых и семейных социумов. Они просто пытаются привлечь любых сторонников из любых социумов в конфликт субъектов индивидов, ради своей победы. Поэтому, любой современный конфликт индивидов, это всегда только социальный конфликт, чаще это конфликт некой части общего социума разделённой на два лагеря в противостоянии.

В нашем случае, это части поселкового социума.  Вот почему, для решения всех местных современных социальных и индивидуальных конфликтов внутри мелких жизненных социумов, всегда принято разрешать ситуацию с привлечением сторонних силовых, и правовых государственных органов.  Это принцип «вот приедет барин, и он нас рассудит». Но в противном случае, это будет хаос и беспорядок в социуме. И если только участковый офицер от внешнего начальства, не способен прибыть на место конфликта, как в нашем гипотетическом случае с посёлком, это большая проблема в развитии стихийных беспорядков. Тогда события  катятся сами собой, ибо нет власти, пришедшей извне социума жизни, и её не будет очень долго!

Это очень похоже на сюжеты классических детективов, только тут цель не расследовать преступление своими силами, а самостоятельное разрешение социальной конфликтной жизненной ситуации в поселковом социуме жизни, не являющемся субъектом, хотя бы временно в разрешении редких жизненных ситуаций, на всякий случай.

Оказывается, в случае, когда обычный государственный участковый офицер, курирующий правопорядок в неком посёлке, не имеет возможности прибыть к месту локального конфликта, это может грозить социуму большими и серьёзными социальными проблемами для посёлка, лишённого внешней и внутренней власти. А ведь такое положение социума  ужасно, когда социум посёлка не способен на самостоятельное решение внутренних жизненных социальных проблем мирным способом!  И он не способен, стать хотя бы на время социальным субъектом жизненного порядка, решающим такие вопросы! Социальный хаос, это когда вдруг все в социуме, становятся хозяевами жизни только для самих себя, и в социуме наступает право лебедя рака и щуки, да ещё при опаснейшем стечении обстоятельств, для жизни и порядка внутри социума.

Вот поэтому, мы и хотим задать себе экспериментальный вопрос: Можно ли, в неком поселковом социуме, оставшемся в безвластии, попытаться срочно и успешно разрешить социальный конфликт жизни социума, по причине некой разборки двух не заурядных индивидов, и вовсе не ради некой справедливости для каждого из конфликтующих субъектов, а только ради сохранения социального порядка в жизни социума? Или этим людям социума нужно просто смириться с тем, что конфликт двух индивидов, может разрастись, и накрыть весь посёлок хаосом и проблемами индивидуального противоборства?

Тогда самый лучший суд, который способен рассудить эти социальные проблемы, это  специальным образом уполномоченные представители всех семей поселкового социума. И если проще, это немедленное собрание всех глав семей посёлка на представительский сход. При этом, собранию представителей семей, вовсе не обязано решать проблемы конфликтующих сторон, это не их дело. А собрание, должно решать только текущую проблему жизни социума посёлка в связи с конфликтом, через оказание общего коллективного давления поселковых авторитетов из семейных социумов, на субъекты конфликта. Это как бы социальный суд присяжных представителей жилых семейных субъектов посёлка, от всех семей, но которые всегда хранят верность интересам жизни своих семей, и интересам жизни общего жилого социума, в котором эти семьи живут. Почему именно такой состав судей, лучший  для жизни социума? Потому что эти люди, в одинаковой степени имеют прямой социальный долг и перед жизнью поселкового социума, от жизни которого, в любой опасный период, зависит жизнь семей, и имеют такой же социальный долг перед своим  семьям. А кому ещё может доверить жизненные проблемы поселкового социума, как не субъекту самого себя. Ведь если обычный человек, субъект своей жизни, то он и занимается проблемами своей  жизни. А если он не субъект своей жизни, тогда его жизнью занимаются все кто угодно, но не он сам.

Поэтому, именно такой состав социального суда, это единственный субъектный орган социума, заинтересованный  в нормальной жизни социума посёлка. Эти люди,  не изменят интересам жизни социума, они сами, и их семьи, это  его частица,  и они не изменят, конечно же интересам своих семей в поселковом социальном судебном процессе, в котором они будут рассматривать вовсе не деяния неких конфликтующих сторон, а только их негативные последствия для жизни посёлка и вопросы мира. Жизнь поселкового социума, всегда важнее любых индивидуальных, и даже мелких уголовных и бизнес притязаний всех внутренних субъектов, проблемы которых пусть решают какие угодно арбитры и судьи извне, даже Лига наций, которая является представителем национальных бизнес элит, но не является представительным органом-субъектом жилых социумов. А кто ещё может позаботиться об интересах  жизни социума, как не сам социум субъект своей жизни?

Тут главное в нашем поселковом примере то, что социум жизни, в условиях  безвластия и хаоса деятельности, легко и быстро способен организоваться в субъект жизни, для защиты мирной жизни внутри социума, собственными силами и без всякого оружия. Так что государствам, и Лиге наций, нужно оставить какие-то другие функции для упорядочивания  (например сферу бизнеса), причём это второстепенные функции, по отношению к внутренней социальной защите жизни социумов в иерархии жилых социумов.

В жизни  жилого социума, не может существовать как наивысшая ценность над жизнью социума, индивидуальное право человека на справедливость к каждому отдельному человеку индивиду. Это полный правовой абсурд, установленный правой системой государств бизнеса. Жизненные права, каждого поселкового (территориального, этнического, регионального, внутреннего национального) и семейных социумов жизни, для всех судебных инстанций, а не только для внутреннего социального суда присяжных, должны быть гораздо важнее, неких  индивидуальных всеобщих прав человека и государственных общенациональных прав, и даже прав корпораций людей, которые согласованных с органами Лиги наций.  Поэтому, социальный суд посёлка, в нашем примере, либо требует мирного решения конфликта от конфликтующих сторон, либо строго требует от них вынесение конфликтных отношений, в судебные инстанции за пределы поселкового социума. В противном случае, он требует от участников конфликта, покинуть территорию их поселкового социума жизни. И эта процедура, вполне по силам такому социальному суду. Решение собрания глав семей, это мощный рычаг решения внутренних социальных поселковых мирных проблем и порядка в жизни посёлка, в отсутствии внешнего властного влияния. Да и в присутствии такого властного влияния государства, такой суд, имеет полное приоритетное право, на самостоятельное решение внутренних социальных проблем мирной жизни. И имеет приоритетное право на невмешательство в этот жизненный процесс извне. Ведь решение внутрисемейных социальных проблем мира, не поручено конституцией государству вне сферы уголовных преступлений. Члены семей, имеют приоритетное право расторгнуть семейный социальный контракт самостоятельно, если мирная жизнь любого члена семьи под угрозой.  Но почему в поселковых жилых социумах, должны заниматься их жизнью, какие-то внешние, чужие социальные работники администраторы? Когда социумы жизни, легко и самостоятельно становятся социальным субъектом во главе с собранием  представителей семей, тогда и государству, и лиге наций, тоже не поручено вмешиваться самостоятельно и приоритетно, в мирное социальное регулирование жизненных отношений  любых жизненных социумов.

При реальной жизни людей, в реальном жилом социуме, не могут судьи, внутреннего представительного социального суда (органа), присягнувшие в данном примере, своей семье и общине, при вынесении вердикта, не ставить наивысший социальный жизненный интерес мирного принципа порядка в социуме, ниже или наравне, с  интересами индивидов в их конфликтах. И так же, с интересами любых внутренних организаций и корпораций в их конфликтах. Например, если социум жизни внутри нации-государства, это наивысший представительный суд (или палата) присяжных представителей социальной иерархии социумов жизни, то корпорация государство, уже не вправе решать вопросы жить или нежить в жилых социумах внутри государства. Любое государство, не может решать жить или не жить социумам, в обход наивысшего представительного судебного органа-субъекта, состоящего только лишь из живущих в социумах их представителей.

Читайте также: Люди і соцмережі​​​​​​​

Мирная жизнь социумов, гораздо важнее любых общенациональных и государственных вопросов и проектов. А в экстренных случаях, для решения внутренних социальных конфликтов жизни нации, в отсутствии высшего социального представительного суда или палаты, жизненный вопрос может решить обычный форум территориальных представителей и представителей этнических групп нации с мандатами от социумов, специально собранный лишь для решения одного вопроса, это мира внутри нации.

Если семья держится за свой общинный принцип жизни как за высшую ценность для семей, а люди держатся за семью как  за высшую ценность для людей, тогда правосудие представителей присягнувших жизни семей и жизни поселковой общины одновременно, это наиболее приемлемое социальное правосудие. Но если такие ценности люди не исповедуют, тогда это зреющая проблема. Но когда правосудие осуществляют люди, присягнувшие наивысшим правам индивида над всеми остальными социальными жизненными правами, они способны ради интересов индивида и нации, перешагнуть и через семью и через общину, и через территориальную жизнь. А если судьи, например,  присягнули наивысшим правам бизнеса и государства, то они ради прав бизнеса и государства, способны переступить через права жизни, любого этноса жизни, в составе нации государственных индивидов. Именно поэтому, по праву интересов корпораций и государств, часто оправдываются массовые убийства людей, массовые принудительные миграции народов, по причине войны, бизнеса, и государственного бизнеса. Оправдывается доведение жизненного уровня целых народов до ужасного состояния на грани выживания.

И это часто, оправдывается законами бизнеса, и национальными законами государств.  Для этого достаточно Лиге наций, выражать риторикой свои глубокие сожаления, и изредка присылать миссии с водой и пищей, но чаще миссии с бомбами и прочими видами оружия.

Но суд представителей, от иерархий жилых социумов, это наивысшая судебная полномочная социальная инстанция, которая обязана быть в человеческих социумах как субъект иерархии жизни, и наивысшего права жизни, и решать все жизненные вопросы жилых социумов, по приоритетному праву жизни людей над правами корпораций бизнеса, и индивидов деятельности. Это и должно называться высшим социальным судом.

Геннадий ОЗЕРОВ


Повідомити про помилку - Виділіть орфографічну помилку мишею і натисніть Ctrl + Enter

Сподобався матеріал? Сміливо поділися
ним в соцмережах через ці кнопки

Інші новини по темі



Правила коментування ! »  
Комментарии для сайта Cackle

Новини