Рискую нарваться на перекрестный огонь с обеих сторон: и поклонников, и противников, но этот пост мне важно написать для людей, которые не делят мир на черное и белое.

Во-первых, скажу, что когда мне прислали пост со скринами его переписки (не буду его дублировать, те, кому надо было – его прочитали), то первая моя эмоция была – "вот же альфонс...как он мог". Я даже его переслала подруге. Хорошо, что в личку.

Меня тогда подмывало что-то написать гадкое про него. Но тогда я себя остановила, интуиция подсказала, что нужно подождать, прежде чем делать публичные выводы. И правильно сделала.

Затем в ленте мне начали попадать посты других, уважаемых мной людей по поводу него. Мнения были разные и даже противоположные.

Самое поразительное, что когда я читала их, первые эмоции были – ну да, и они вроде правы. Но как это возможно, чтобы каждый был прав? Ведь не может же быть, что истин много. Значит, это правды. А их бывает много. И в каждой правде есть своя доля истины. То есть это как с известной поговоркой, если ее немного видоизменить: "правда-ложь, да в ней намёк".

Читайте также: Известного российского блогера обвинили в массовом "разводе" украинских девушек на деньги

Так и здесь. В каждой правде были вроде одни и те же факты, но интерпретировались они по-разному.

Я рассказываю это, чтобы объяснить процесс, который знаком многим, когда мы что-то читаем в фб по поводу того или иного человека или политического события, и часто ловим себя на мысли, что вроде мы согласны и с этим и с тем, и первая эмоция (не мысль) – примкнуть к одному из лагерей, встать в ряды и громко заявить – я согласен вот с ним или с ней.

У меня тоже так бывает.  Деление на черно-белое или на правильное и неправильное - очень лёгкий способ в том смысле, что не нужно искать истину, гораздо проще примкнуть к одной из существующих правд и этим ограничить своё мышление.

Но есть третий путь. И я его пыталась найти для себя на примере истории с Сашей Тверским.

Какая здесь истина? Мудрецы обычно говорят, что истина всегда где-то посередине. То есть она между белым и чёрным. Серая что ли? Или имеется в виду, что между чёрным и белым есть весь спектр цветов и истина - это способность видеть все цвета, а не только символические чёрный или белый.

Да, согласна, что война заставляет думать только в категориях чёрного и белого или За и Против. 
Но может, именно поэтому война для общества имеет такое разрушительное действие? Потому что все делится на две категории? Что если само такое деление на две позиции и приводит к не прекращению войны? Что если, чтобы наступил мир, нужно увидеть этот мир, а он ведь богат красками, в нем есть множество разных цветов.

Эта логика не рациональна, понимаю, потому что требует выйти за пределы общепринятых шаблонов и стереотипов, но что если именно эти стереотипы и являются причиной того, чтобы война продолжалась.

Что если пропаганда потому и идёт по российским каналам, чтобы накачать людей вот этой войной, создать черно-белый мир.  Ведь все же знают, что война начинается прежде всего в головах, и только после этого являет себя на поле боя или в гибридных войнах, где слова уже становятся оружием.

Читайте также: Я не ищу восхищений. Просто я ничего плохого Украине и украинцам не сделал, – Тверской

Так вот. Если суть мышления войны – это деление на чёрное-белое, а суть мира – это способность видеть весь спектр, то значит, чтобы перестать мыслить (а все начинается с головы) в категориях войны, нужно научиться мыслить в категориях цветного мира. Я не знаю, истинна ли моя теория, но если да, то получается, что чтобы остановить войну - нужно перестать мыслить в категориях войны. Найти решение в этой головоломке нельзя в логике войны. Я пробовала) не получается. А вот в логике мира можно. Во всяком случае, у меня получилось.

А теперь возвращаемся к Тверскому.  Представим три дерева: дуб, березу и иву. Можно ли сказать, что одно из них лучше и правильнее другого? Наверно, нет.

У каждого из них есть свои плюсы и минусы. Дерево крепкое, но при этом если ударит молния, именно его расколет. Береза тоньше и не может похвастаться крепкостью дуба, но зато она даёт березовый сок. Ива не имеет ничего из того, что имеет дуб и береза, но зато она обладает гибкостью. И это ее сильная сторона. Ветер ее не сломит, а молнии будет тяжело в неё попасть.

С точки зрения войны, можно считать, что дуб лучше, он сильнее, потому что крепче и лучше подходит для защиты в военных условиях, чем скажем береза или ива. Но тогда нужно спилить все березы и ивы, и оставить только дубы. Но тогда березового сока не будет, не будет женской мягкости и гибкости ивы в этом военном мире.

Но с точки зрения гармонии природы, где царствует логика мира, ни одно из этих деревьев ни хуже и ни лучше. Все они нужны и важны, потому что у каждого есть своя правда. У дуба – сила и крепость, у березы – сок, у ивы – мягкость. Все вместе это и есть спектр цветов. Все вместе – это и есть истина.

К Тверскому можно по-разному относиться. Я, например, не согласна, что Украину сегодня нужно больше накручивать злостью и негативом. Как по поводу внешних политических событий, так и внутриполитических. Итак в обществе кризис доверия. А с подозрительностью между людьми созидать что-то новое гораздо сложнее. Я за другой подход, более конструктивный. Я за то, чтобы люди учились думать не в логике эмоций, а здраво и ясно. А это предполагает способность мыслить, а не только воспринимать мир через призму эмоций.

Но я учусь (не сразу я пришла к такому выводу) понимать, что не все сегодня готовы к конструктиву, кто-то ещё не преодолел в себе боль и обиду по отношению к России, и читая посты про абсурд в России, таким образом им становится легче. Я знаю, что это за чувства. Сама еле-еле совсем недавно излечилась от этого.

Но это все значит, что Тверской ни про плохо или хорошо, про белое или чёрное, про альфонство или мошенничество, а про то, что в Украине сегодня есть разные аудитории людей, и они переходят из одной группы в другую, развиваются. Кому-то его посты помогают. И прекрасно. А кому-то уже его посты и, например, Аркаши Бабченко менее интересны. Всего лишь потому, что мир они стали видеть шире и догадываться, что все сложнее, чем деление на черно-белое.

Кто-то может сказать – удобная позиция – и вашим, и нашим. С точки зрения логики войны, где все делится на две категории, да, так и есть. Но с точки зрения всего спектра цветов, я всего учусь быть за истину, а она подразумевает разнообразие.

Все. Теперь можете банить.

P.S. Если что, мир сложнее – не отменяет, что перекраиваются предыдущие убеждения. Для меня Крым – так же аннексирован. И так же Россия напала на Украину.

Підписуйся на сторінки UAINFO у Facebook, Twitter і Telegram