Некоторые политикисразу успели это провозгласить очереднымшагом к реализации народовластия, и,даже, наметил программу для будущихреферендумов. Кое-кто же сразу произнесмысли, что таким образом власти планируютузаконить свои сомнительные с законнойточки зрения шаги.

Однако, в целом, самаидея прямого народоправства черезреферендумы остается в обществедостаточно популярной. Причины этогодостаточно понятны.

Действительно, чтоможет быть демократическим чем прямоеволеизъявление народа? И кто противэтого может протестовать? Поэтому,разумеется, когда спросить на улицеграждан о том, как они относятся к идеепроведения референдумов по определеннымважным государственным вопросам, то ненужно быть пророком, чтобы предсказатьутвердительный ответ.

Однако за подобнымирассуждениями кроется не слишкомвыразительная, но заметная даженевооруженным глазом демагогическаяловушка.

Собственно, любой ответнапрямую зависит от постановки вопроса.И еще от того, какие альтернативыпредлагаются.

То, что вас кто-то очем-то спрашивает, ещё вовсе не означает,что вы действительно чем-то управляете.Правит скорее тот, кто наделен возможностьюсами вопросы формулировать и задаватькому-то.

Представим себе ситуацию.Начальник тюрьмы собирает своих«подчиненных», и предлагает им высказатьсяголосованием по вопросу, хотят ли ониполучить полную порцию баланды, илитолько половину. Конечно, они выбираютпервую альтернативу. После чего, начальникимеет все основания объявить, что «менюутверждено в всенародный способ, путемголосования всего коллектива». Формальноэто будет правильно, но содержательно... Содержательно все зависит от того,кто определяет вопросы и какие альтернативызакладывает.

Далее, кто и какнепосредственно формулирует решения,которые должны приниматься референдумом?

Закон утверждает, чтоэто никто иной, как сам народ. Очевидно,все эти 3 млн. граждан, должны все этоскрепить своими подписями.

Действительно ли тримиллиона граждан могут разработатьтекст Конституции или закона?

Как вы себе этопредставляете? Выходит условный ИванИванович на площадь, и начинает произноситьсвои предложения, Петр Петрович - своии т.д.?

Конечно, референдумсам ничего не принимает и не разрабатывает,он только утверждает прописаные кем-торешения. И этот кто-то может быть либоиндивидом, или коллективным органом,но явно не всеми избирателями. И дажене их заметным процентом, потому чтонаписать текст конституции или законав ходе собрания на стадионе-стотысячникепросто физически невозможно.

Таким образом, этоозначает, что кто-то может написать,например, новую редакцию Конституции,собрать должное количество подписей,вынести новый текст на референдум иполучить общественное одобрение. Втеории.

Однако для такогоодобрения не требуется полное прочтениеи внимательное понимание самого текста.Достаточно одной интересной и популярнойнормы (запрета продажи земли,государственного статуса для русскогоязыка), которую можно «раскручиватьчерез СМИ». Но проголосуют не за однунорму, а за полный текст, которыйразработал неизвестно кто и неизвестнос какой конкретной целью.

Например, та жеКонституционная ассамблея, созданнаяединолично действующим президентом.Новый закон открывает для нее (и дляподобных структур) возможность подменитьсобой парламент в конституционном изаконодательном процессе.

Фактически, это означаетвозможность создания другогозаконодательного центра, никем неизбирается и не отвечает перед обществом.

Видимо, президент такимобразом «сбивает спесь» с депутатов,и, одновременно, уменьшает цену за их«услуги». Мол, не захотите делать то,что надо, проведем все через референдум.

Можно сказать, что здесьнет никаких проблем. Мол, если кому-тоне нравится президентская ассамблея,то можно создать собственную. Да хоть10 таких ассамблей можно создать.

Но авторы закона этосами прекрасно понимали, поэтомувыстроили целую предохранительнуюсистему.

В новом законе, вроде,все замечательно. Выдвигать инициативыдля референдума может только непосредственносам «народ». Правда, для этого нужнонабрать всего лишь каких-то 3 млн.подписей, распределенных в определеннойпропорции по регионам. Но и это не все.

Согласно п. 8 ст. 22 закона,вопросы, выносимые на референдум должныбыть проверены на конституционность исоответствие законам Украины (!)Президентом и ЦИК. А это уже вообщеполный абсурд. Как известно, у нас естьспециальный орган конституционнойюрисдикции, который и называется,собственно, Конституционным Судом. Нуладно, участие Президента в определенииконституционности положений еще как-томожно обосновать, вспомнив, что онявляется гарантом основного закона. АЦВК здесь к чему, на основании чего онаопределять Конституционность?

Вот и получаетсяинтересная ситуация. С одной стороны взаконе полно громких деклараций о том,что воля народа единственный источникзаконодательства, любое решение народа- общеобязательное. Но даже на этапепостановки самих вопросов уже естьмощный фильтр - президентская канцелярия,которая и будет непосредственно решать,что спрашивать можно, а что нет.

Как думаете, подтвердитли законность президент референдума,который хоть в чем-то будет угрожатьего власти? Выдаст ли он указ о референдуме,решения которого будут для негоневыгодными? Вопросы эти носят риторическийхарактер и имеют только один ответ.

Согласно действующемузаконодательству в Украине может бытьпроведен лишь референдум в интересахпрезидента и его окружения.

Подытожим. Действующеезаконодательство о референдуме: 1)оставляет неясным, кто может формулироватьрешения референдума 2) не позволяетвыносить на референдум решения, кромевыгодных президенту.

Все это позволяетманипулировать общественным мнениеми влиять на политический процесс, но кдемократии это так же далеко, как и домесяца.

Означает ли это полноеотрицание мной идеи проведенияреферендумов? Совсем нет.

Но прежде всего надовыяснить для себя несколько простыхистин. Прежде всего, что референдум неявляется тождественным к народоправству,и наше законодательство о референдуме- не тождественно к референдуму кактакового.

Если мы это поймем, тосразу уйдем ряда проблем и вопросов.

Думаю, что одной изключевых задач для поступательногоразвития Украины в ближайшее времядолжна быть разработка и внедрение вжизнь законодательства о местныхреферендумах, которые могли бы проводитьобщины городов и других насаленихпунктов, админ. единиц из наиболее важныхдля них вопросов.

В чем преимуществоместных референдумов? Они касаютсявопросов, с которыми каждый сталкиваетсяповседневно, а не каких-то абстракцийгосударственного строительства.Сомневаюсь, что среднестатистическийгражданин может предоставитьквалифицированный ответ относительнотого, должна быть у нас президентскаяили парламентская республика. А вот отом, следует ли проводить линию трамвая,он сможет вполне компетентно высказаться.

Подобные решения должныбыть обязательными для органов местногосамоуправления, процедура сбора подписейи провозглашения референдумов - четкопрописана и пригодна для практическойреализации. Широкое проведение местныхреферендумов позволит: 1) общине влиятьна деятельность коррумпированных ималодейственных органов местногосамоуправления, 2) станет школой длягражданского общества и основой дляпревращения населения в граждан. Еслиобщество привыкнет к местных референдумов,то это будет первым шагом для того, чтобыпереходить в широкое употребление вполитической практике и общегосударственныхреферендумов.

Как по мне, то в проведениипоследних существует одна существеннаяпроблема, которую я уже несколькообозначил выше. Народ может толькоподдержать или отклонить решение, ноне сформулировать его. Очевидно, любойдокумент или любое решение, перед темкак быть вынесенными на всенародноеодобрение, должны быть кем-то выписаны.И тут возникает серьезная проблема,поскольку это право могут присвоитьразные самозванцы-ассамблеи.

Как по мне, то субъектомразработки решений может быть лишьвсенародно избранный представительныйорган. Парламент или специально отобранныеучредительное собрание. Лишь тот, ктоизбран обществом в целом, может прописыватьот его имени решения.

При таких условиях,по-моему, лучшим назначению длявсенародного референдума может бытьподтверждение или отклонение принятыхпарламентом решений (законов, кодексов,изменений в Конституцию).

Например, если законвызывает больше проблем при принятии,содержит много неоднозначных отзывови провоцирует общественное напряжение,то вынесите его на референдум, и решениеобщества будет окончательным. Но передэтим его должны разрабатывать не чьи-топридворные ассамблеи или собранияобществ охотников и рыболовов, аспециально для этого сформированыйвсенародно орган.

А пока наше законодательствоо референдуме имеет такое же отношениек демократии, как наш президент - кпонятию «глава государства», ВерховнаяРада - к понятию «парламент», а украинскийсуд - к понятию «право».

Петр Олещук