Вообще, если убрать из истории с кредитами те политические силы, которые очевидно решали не проблемы заемщиков, а занимались политической борьбой с Президентом, и в результате заемщики [те, которые настоящие] предсказуемо покушали говна. Проблему же надо рассматривать совсем в другой плоскости.

Вот есть банк и есть предложение банка по депозитам. Клиент несет деньги в банк, банк берет эти деньги в работу и обязуется выплачивать клиенту проценты. Клиент понятно, что рискует - если работа банка с его деньгами окажется неудовлетворительной или рынок повернется вдруг ко всем своей задней частью - клиент рискует потерять не только проценты, но и собственно свои вложенные средства. Поэтому депозиты в большинстве стран как-то страхуют или гарантируют. В Украине регулятор в лице НБУ также гарантирует возврат депозита через Фонд Гарантирования Вкладов Физических Лиц (ФГВФЛ). Процесс возвращения вклада долгий, мутный, неприятный и прочее, но тем не менее, вкладчики более 40 ушедших за год с рынка украинских банков не стоят на майдане и не жгут покрышки, а так или иначе взаимодействуют с Регулятором и в том или ином виде имеют возможность вернуть свой депозит или его часть из почившего банка. Потому что есть механизм.

Кредит - это тот же депозит, только наоборот. Здесь уже клиент берет средства у банка и обязуется платить за пользование средствами банка проценты. Банк рискует - судьба клиента может сложиться неожиданно плохо, клиент тоже рискует - рынок также может сыграть злую шутку с ним, с банком и с залоговым имуществом, и скурсом той валюты, в которой берется займ. И в этом случае Регулятор от проблемы абстрагируется - решайте сами. Что тоже не совсем верно - ведь регулятор в том числе допускал кредитование физлиц в валюте в 2008-м году, а значит несет свою долю ответственности за это событие.

Все, что нужно требовать заемщикам, это не доллар по 5, 8, 10 и так далее, а СОЗДАНИЕ МЕХАНИЗМА, при котором Регулятор также мог бы рассматривать проблемные кредиты у близких к банкротству домохозяйств и иметь возможность диверсифицировать риски. То есть создать аналог ФГВФЛ для физических лиц с валютными кредитами. Такая комиссия рассматривала бы каждый случай в индивидуальном порядке - человек не может обслуживать валютный кредит по 22, но может он сможет его обслуживать по 15 или 12.

Опять же стоимость залогового имущества изменилась и прочие нюансы - все это также не будет означать моментальной выгоды для заемщика или прощения кредита, возможно, что решение вообще будет не в пользу заемщика. И тогда суд и отчуждение залога. И возможно не все заемщики захотят обратится к Регулятору напрямую, а предпочтут переговоры с банком - тоже вариант. Но само существование такого механизма сняло бы все спекуляции и политику на этой теме.

В принципе, начало уже было положено в виде Меморандума НБУ в январе 2015, в котором Регулятор призвал заемщиков и банки к конструктивному диалогу по реструктуризации кредитов.

Но, к сожалению, последняя бурная дискуссия еще больше отдалила заемщиков от цивилизованного решения проблемы.