У коментарях до моїх текстів, зауважує в своєму блозі на "Новому часі" історик Ярослав Грицак, часто звучить запитання: чому уряд, який провадить економічні реформи, має бути обов'язково демократичним? Чи не краще мати авторитарний режим?

Питання має подвійне дно: теоретичне і практичне. В теорії, реформи може провести й авторитарний режим. Лі Куан Ю, батько сінгапурських реформ, не був демократом. Разом із ним як приклад аналітики нерідко згадують батька сучасної Туреччини Ататюрка, югославського президента Тіто, йорданського короля Абдаллу II, оманського султана бін Саїда і президента Руанди Кагаме. Всі вони модернізували свої країни і домоглися значного підвищення якості життя.

Ця п'ятірка "хороших диктаторів" вписується в теорію американського економіста Александра Гершенкрона про модернізацію відсталих держав. На його думку, такі країни не можуть просто взяти і скопіювати досвід розвинених – вони повинні виробити власну стратегію модернізації. І чим далі на Схід, тим більшу роль у трансформації відіграє держава: приватні інститути там занадто слабкі, щоб стати головними агентами змін.

Авторитаризм добрий для того, щоб ламати через коліно хребет старої системи. Але це передумова, а не умова. Головний виклик полягає не в тому, щоб почати зміни, а в тому, щоб утримати їх. Список диктаторів, які намагалися натиснути на кнопку реформ, довгий. А ось список тих, кому вдалося зберегти країну на траєкторії стабільного розвитку, – ні.

Авторитарний правитель може робити все або майже все, що спаде на думку, але йому не під силу скасувати власну смерть. Історія показує: в середньому повний перехід країни на траєкторію стабільного розвитку займає 50 років. Тобто для того, щоб диктатор зміг побачити результати роботи за життя, йому потрібно починати діяти у віці 20-30 років (що можливо, але малоймовірно). Інший спосіб продовжити почате – передати владу наступникові. Правда, і з цим проблеми: природа часто любить відпочивати на дітях.

Припустімо, одне з двох самодержцю все-таки вдалося. Тоді виникає нова перешкода: економічне зростання призводить до появи численного середнього класу, який хоче мати свій голос у політиці. І якщо влада не задовольнить це бажання, всій системі може знести дах. Тому, як тільки країна виходить на траєкторію стабільного розвитку, авторитарний режим перебудовується. Так сталося в Південній Кореї в 1980‑х, а зараз над цим сушать голови в Китаї.

Перейдемо від теорії до української практики. Навіть якщо у нас, м'яко кажучи, не люблять Путіна, це не означає, що в країні немає прихильників авторитарної моделі. Петро I стабільно входить у п'ятірку найпопулярніших історичних діячів, а в Західній Україні час від часу спливають мрії про "німця з палицею" або "українського Піночета".

У реальності ж у місцевого Піночета мало шансів. Вважається, що українці заслуговують на ту владу, яку обирають. І це правда. Але правда і те, що в українців немає поваги до влади, яку вони обирають. Якщо вона стає занадто авторитарною, її виганяють або з допомогою виборів, або майданів. Спрямувати країну за російським сценарієм намагалися і Кучма, і Янукович. Але обидва були покарані за це.

В Україні неможливий не тільки російський варіант. Але і китайсько-корейсько-сінгапурський. Ці три країни об'єднує загальна конфуціанська етика підпорядкування волі старшому – глави сім'ї або того, хто стоїть вище по службовій драбині. Відповідно, змінювати там правила набагато простіше: достатньо бажання старшого. Тому, хто хотів би спрямувати Україну цим шляхом, довелося б замінити східно-християнську культуру конфуціанською. Але такий реформатор запізнився щонайменше на 1000 років.

Останній варіант – українська хунта. Нехай вона і є вигадкою російської пропаганди, але про такий сценарій знову заговорили після того, як збільшилася кількість фронтовиків, розлючених на владу. Однак серед українських кадрових офіцерів кандидатури на роль Піночета поки не видно. Можна, звісно, організувати шоу Україна обирає свого Піночета. Але біда в тому, що в незалежній Україні армію не будували, а руйнували. Тому переможець кастингу або виявиться без зв'язків, або не встигне ними обрости – й те, й інше вимагає часу. В Україні можлива махновщина, але навряд чи можливий сильний диктатор.

Конан Дойль радив: "Відкиньте все неможливе. Те, що залишиться, і буде відповіддю, якою б неймовірною вона не здавалася". Тому в нас немає вибору, крім старого дідівського способу: будувати демократію, яка шляхом проб і помилок виведе країну на нову траєкторію розвитку.